Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-1723/16

г. Владимир

14 апреля 2016 г.

Дело N А43-26372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-26372/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску администрации города Нижнего Новгорода, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" (ОГРН 1065259042530, ИНН 5259063600), о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "ИСК "Сокольники", ответчик) о взыскании 1 060 179 руб. 08 коп. пени за период с 31.07.2012 по 26.08.2015 по договору о развитии застроенной территории от 29.12.2007 N 005/08.

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИСК "Сокольники" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером договорной неустойки.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Более того, ответчик отметил, что на момент заключения договора от 27.12.2007 N 005/08 цена права на заключение договоров составила 21 390 000 руб. Указал, что в настоящее время, методика определения начальной цены утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 30.05.2013 N 343 и составляет 0,2% от рыночной стоимости вновь возводимых объектов и на данный момент по заключенному договору составила бы сумму ориентировочно 3 500 000 руб. Таким образом, считает, что истец уже получил выгоду из необоснованной цены права на заключение вышеуказанного договора.

По мнению ответчика, взыскание пеней в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что в свою очередь повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к ущемлению имущественных прав ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 Администрация и ООО "ИСК "Сокольники" заключили договор о развитии застроенной территории N 005/08, предметом которого является развитие застроенной территории в границах улиц Героя Васильева, Столетова в Приокском районе, площадью 1,2684 га.

На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу и реконструкции.

В пунктах 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 5.2 сделки определены цена права на заключение договора (21 390 000 руб.) и порядок ее внесения:

- первоначальный платеж 10 695 000 руб. (50% от цены права на заключение договора) включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 4 278 000 руб., вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора;

- оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства (жилого дома либо административного здания), но не позднее истечения 4 лет с момента подписания договора;

- ответственность ответчика за неисполнение обязательств в установленные сроки в виде пени (0,01% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-4654/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 11.07.2014.

Указанными судебными актами с ООО "ИСК "Сокольники" в пользу Администрации взыскано 10 695 000 рублей задолженности и 228 873 рубля пени за период с 30.12.2011 по 30.07.2012 по договору о развитии застроенной территории от 29.12.2007 N 005/08.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика пени по упомянутому договору.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств установлена в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым общество обязано уплатить Администрации неустойку в размере 0,01% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки за период с 31.07.2012 по 26.08.2015, начисленной на основании пункта 5.2 заключенного между сторонами договора, составил 1 060 179 руб. 08 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены в силу по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-26372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская