Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12798/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-86720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кожуховская-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-86720/15, принятое судьей Козленковой О.В. (51-694)

по иску ООО "КварталСервис" (ОГРН 1137746323000, 115432, Москва, пр-кт Андропова, д.18, корп.5)

к ООО "Кожуховская-Инвест" (ОГРН 1057746841646, 117218, Москва, ул.Кржижановсого, д.23, корп.3)

о взыскании по договору N КС-14-80 от 18.04.2014 долга в размере 4.158.508,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мекка С.С. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Иванов А.С. по доверенности от 02.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КварталСервис" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кожуховская-Инвест" о взыскании долга в размере 4 158 508 руб.

Решением суда от 10.12.2015 по делу N А40-86720/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Договор в январе 2015 действовал.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд ошибочно установил факт отсутствия со стороны ответчика претензий по качеству услуг, оказанных истцом.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2016 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N КС-14-80 на оказание услуг по подготовке к приему в эксплуатацию инженерных систем объекта, как они определены в приложении N 2 к договору, и услуги по технической эксплуатации принятых инженерных систем. Перечень услуг по эксплуатации указан в приложении N 3 к договору.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг, связанных с подготовкой к приемке инженерных систем объекта в эксплуатацию, с 11 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора отчетным периодом предоставления услуг является календарный месяц.

В силу п. 4.3.1. договора заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа отчетного месяца, начиная с мая 2014 года, перечисляет исполнителю авансовые платежи в размере 50 % от стоимости услуг, указанной в приложении N 4 к договору.

Согласно п. 4.3.4. договора заказчик перечисляет авансовые платежи на основании полученного от исполнителя счета.

В соответствии с п. 4.3.2. договора окончательный расчет за отчетный период осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи- приёмки оказанных услуг.

В силу п.4.4.1. договора в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику с сопроводительным письмом три экземпляра подписанного им акта сдачи-приёмки оказанных услуг и счет- фактуру.

Согласно п. 2.2.39. договора исполнитель обязан направлять заказчику отчеты, составленные по результатам оказания услуг за месяц (отчетный период), в электронном виде и на бумажном носителе в 3 экземплярах, а также иные отчеты, которые могут быть разумно затребованы заказчиком. Такие отчеты должны быть получены заказчиком в последний день отчетного периода. Все вышеуказанные отчеты должны предоставляться заказчику вместе с актами оказанных услуг за отчетный период, являясь неотъемлемой частью акта. Акты оказанных услуг оформляются в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов заказчик рассматривает и подписывает акты сдачи- приёмки оказанных услуг и передает один экземпляр акта исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированные возражения по акту.

Согласно п. 4.4.3. договора в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта или возражений по акту в указанный в пункте 4.4.2. срок, услуги за отчетный период считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком

Стоимость услуг по договору за период с 11 марта по 31 марта 2014 года, с апреля по август 2014 года согласована сторонами в приложении N 4 к договору.

01 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого стоимость услуг исполнителя с 01 сентября 2014 года составляет 2 079 254 руб. в месяц.

В обоснование требований истец указал, что договор досрочно не расторгался ни одной из сторон. Уведомление о дате официального открытия ответчик в адрес истца не направлял. Вместе с тем, ответчик считает, что договор прекратил свое действие.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, письмом исх. N 90-15 от 09.02.2015 ответчик уведомил истца о том, что с 01 февраля 2015 года объект передан в комплексное управление ООО "Мозаика Сервис", в связи с чем договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежал расторжению.

Дата расторжения в вышеуказанном письме ответчиком не была указана. Письмом исх. N 15/50 от 12.02.2015 истец попросил ответчика уточнить дату расторжения договора, однако ответчик оставил письмо без ответа.

Согласно п.5.3.4. договора после получения уведомления о расторжении договора, но до его прекращения исполнитель не вправе останавливать оказание услуг по данному договору при условии получения от заказчика оплаты в соответствии с условиями договора.

Письмом исх. N 170-15 от 05.03.2015 ответчик возвратил истцу за неисполнением акт от 31.01.2015 за январь 2015 года и отчет об оказании услуг за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, поскольку услуги не могут быть приняты в силу истечения срока действия договора 04 января 2015 года в соответствии с пунктом 5.1.1. договора.

Истец указал, что ответчик не выполнил условие для прекращения действия договора в указанную или иную дату, т.к. не уведомил истца о дате официального открытия.

Ответчик продолжал давать указания по исполнению обязательств по договору вплоть до 26 марта 2015 года, что подтверждается письмами ответчика от 14.01.2015 N 7, от 29.01.2015 N 5915, от 19.02.2015 N 129-15, от 25.02.2015 N 144-15, от 26.03.2015 N 278-15, а истец в свою очередь выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается записями в двух оперативных журналах, ведущихся при оказании истцом услуг и работ в многофункциональном центре, а также письмами от 15.01.2015 N 15/6, от 20.01.2015 N 15/13, от 26.01.2015 N 15/26, от 27.01.2015 N 15/28, от 27.01.2015 N 15/29, от 27.01.2015 N 15/30, от 02.02.2015 N 15/41, от 09.02.2015 N 15/46, от 20.02.2015 N 15/63, от 24.02.2015 N 15/65, от 27.02.2015 N 15/69.

В связи с отсутствием надлежащего оформления прекращения действия расторжения договора, и на основании того, что истец не приостанавливал оказание услуг по договору, истец считает договор действующим.

В период с 01.12.2014 по 31.01.2015 истец полностью оказал ответчику услуги по договору. Услуги, оказанные в январе 2015 года, полностью идентичны услугам, оказанным в декабре 2014 года, по действующему договору, т.к. уменьшения объема оказываемых услуг, зафиксированных договором и дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 к договору, сторонами не предполагалось.

В соответствии с пунктами 4 - 6 дополнительного соглашения стороны планировали увеличить объем оказываемых услуг и оплаты.

Однако, ответчик не выполнил своих обязательств по оплате по действующим условиям договора.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик подписал акт сдачи-приёмки оказанных услуг N КС-718 от 31.12.2014 за декабрь 2014 года. Сопроводительным письмом от 30.12.2014 N 14/359 истец направил, а представитель ответчика 30.12.2014 получил счет на оплату N КС-1025 от 31.12.2014 за декабрь 2014 года.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг N КС-2 от 31.01.2015 за январь 2015 года ответчиком подписан не был. Сопроводительным письмом от 30.12.2014 N 14/359 истец направил, а представитель ответчика 30.12.2014 получил счет на авансовый платеж N КС-А-781 от 25.12.2014 за январь 2015 года. Сопроводительными письмами от 30.01.2015 N 15/38 и 15/39 истец направил, а представитель ответчика 30.01.2015 получил отчеты по договору, акт сдачи-приёмки оказанных услуг за январь 2015 года и счет на оплату N КС-2 от 31.01.2015 за январь 2015 года.

В течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов истец не получил от ответчика подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг за январь 2015 года или возражений по акту, что в соответствии с условиями договора приводит к тому, что услуги за отчетный период считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Вместе с тем, письмом от 05.03.2015 N 170-15 по истечении 1 месяца ответчик вернул отчет по договору и акт сдачи-приёмки оказанных услуг за январь 2015 года, необоснованно сославшись на истечение срока действия договора 04 января 2015 года, чего по факту не наступило.

Ответчик, в нарушение пункта 3.1.1. договора не выполнил свои обязательства по приемке и оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, что привело к образованию задолженности.

До настоящего времени денежные средства в счет оплаты указанных услуг на расчетный счет истца не поступали, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 158 508 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779,781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 4 158 508 руб.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Договор в январе 2015 действовал, признается несостоятельным на основании следующего:

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11 марта 2014 года, и действует до истечения 1 недели с даты официального открытия, если не будет досрочно расторгнут любой из сторон согласно положениям договора. О дате официального открытия заказчик уведомляет исполнителя не позднее, чем за 1 календарный месяц. Термин "дата официального открытия" означает дату официального открытия объекта для посетителей.

Договором предусмотрен порядок прекращения его действия.

Ответчик не выполнил установленные Договором условия для того, а именно ответчик не направлял в адрес истца уведомление о Дате официального открытия.

Переписка, на которую ссылается ответчик, касалась лишь текущей деятельности истца и к окончанию срока действия Договора отношения не имела.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленной ответчиком переписки не следует факт уведомления истца о дате официального открытия.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 к договору был согласован состав персонала до декабря 2014 года включительно, свидетельствует о том, что стороны планировали увеличить состав персонала, что отражено в приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору, т.к. в соответствии с пунктами 1,4-6 дополнительного соглашения стороны планировали увеличить объем оказываемых услуг и оплаты".

В соответствии с актами осмотра и приемки-передачи в эксплуатацию инженерных систем заказчика от 20.10.2014 (приложены к возражениям на отзыв на исковое заявление) объем оказываемых услуг был увеличен, но при этом согласования увеличения цены услуг между сторонами произведено не было.

Более того, ответчик не выполнил своих обязательств по оплате по действующим условиям Договора.

Ранее письмом от 09.02.2015 N 90-15 ответчик уведомил истца о желании расторгнуть Договор, указав, что им было принято решение передать объект в управление ООО "Мозаика Сервис" с 01.02.2015, уведомив об этом истца.

Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден принять одностороннее расторжение Договора со стороны ответчика с 01.02.2015 и заключить договор на аналогичные услуги с 01.02.2015 с ООО "Мозаика Сервис".

Переписка между истцом и ответчиком за спорный период не имела никакого отношения к правоотношениям истца с ООО "Мозаика Сервис", что следует из содержания писем.

Более того, информация ответчика о том, что стороны после расторжения Договора планировали продолжить взаимоотношения именно через ООО "Мозаика Сервис", противоречит п. 5.1.2 Договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор был заключен на неопределенный срок и также действовал до момента его одностороннего расторжения ответчиком, т.е. до 01.02.2015.

Довод заявителя о том, что суд ошибочно установил факт отсутствия со стороны ответчика претензий по качеству услуг, оказанных истцом, отклоняется.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный период истец представил договор оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования N КС 14-114, заключенный 01.09.2014 с ООО "Виста-Сервис".

В январе 2015 года ООО "Виста-Сервис" оказывало услуги истцу на территории объекта ответчика в соответствии с актом N 147 от 31.01.2015, платежным поручением N 60 от 27.02.2015 и журналами ежесменного осмотра лифта от 03.12.2014 и оператора эскалаторов от 15.01.2015.

Как установлено судом, представителями истца 26.01.2015 были сняты показания приборов учета с представителями арендаторов ответчика или их монтажных организаций на территории объекта ответчика, что подтверждается актами фиксирования показаний приборов учета от 26.01.2015.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом на объекте ответчика истец представил входящие письма от представителей арендаторов объекта ответчика, их монтажных организаций, застройщика ЗАО "Ренессанс Констракшн" и контрагента ответчика ООО "ОСТ Девелопмент", поскольку никаких договорных отношений между указанными лицами и истцом не было, вся переписка велась в рамках оказания услуг истцом на объекте ответчика по договору с ответчиком.

Помимо двух оперативных журналов по электрооборудованию и санитарно-техническому оборудованию, приложенными к исковому заявлению, представителями истца на объекте ответчика велся оперативный журнал диспетчерской от 03.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 179, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-86720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кожуховская-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев