Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-8569/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-194593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Ангстрем-Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-194593/15 (113-1555) судьи Алексеева А.Г.

по иску АО "Ангстрем-Т" (ОГРН 1057735022377)

к ООО "Климат-Контроль-инжиниринг" (ОГРН 1047796846217)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Васильев В.В. по дов. от 24.11.2015 г.;
от ответчика:	Еремина М.А. по дов. от 04.04.2016 г.; Меркушева П.С. по дов. от 04.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ангстрем-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Климат-Контроль-инжиниринг" о взыскании с ответчика в пользу истца сумму, на которую уменьшилась стоимость товара, поставленного по договору поставки от 07 июля 2014 г. N N 16/К-14, заключённого между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), размере 5 289 долларов США и 5 000 евро, сумму неустойки в размере 10 000 евро, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 27 737 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора 12 февраля 2015 г. ответчиком был поставлен истцу товар - абсорбционные холодильные машины World Energy 2АВ825, которые были переданы покупателю согласно товарной накладной от 12 февраля 2015 г. и акта приемки-передачи от 12 февраля 2015 г. N 1. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, сборка линии, куда входит в качестве составной части поставленный товар, была начата в конце апреля 2015 г. При подключении одной из машин было обнаружено, что входящий в её состав модуль управления имеет сильные механические повреждения: разбита и сорвана с петель внешняя крышка с экраном и повреждены внутренние органы управления.

Ответчику о данном факте было сообщено 27 апреля 2015 г., а также официальному представителю компании-производителя Word Energe - ООО "Эй-Эйч-Ай-Карриер" (далее - Cerrier) (обязательное участие Carrier во всех вопросах, связанных с гарантией на оборудование предусмотрено п. 7.2. Договора).

Согласно п.4.6. Договора "приёмка заключается в сверке фактически поступившего товара с условиями настоящего Договора и данными сопроводительной документации", что и было сделано. Машины поставлялись в защитных тентах, факт поставки заказанных машин был установлен.

12 мая 2015 года представитель Carrier выдал сервисный отчет, подтверждающий дефекты оборудования.

Ответчик в своем письме от 21 мая 2015 года К-38/15, сообщил, что не признает своей вины в неисправности оборудования, т.к. товар был принят истцом без отметок о наличии повреждений, и они возникли после передачи оборудования истцу.

В подтверждении своей позиции, истцу был передан сюрвейерский отчет N 15.101.02, выданный компанией ООО "АйКьюб", которая сопровождала процедуру получения оборудования ответчиком.

Истец в своих требованиях ссылается на положения статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По мнению истца, недостатки товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приёмке товара. Данный дефект можно установить только при более пристальном осмотре.

В соответствии с пунктами 7.5.и 7.9 Договора поставщик должен поставить бесплатно на объект покупателя соответствующие единицы или части Товара взамен дефектных, поврежденных, непоставленных, осуществить из монтаж и пуско-наладку или устранить дефекты в Товаре силами представителей компании "Carrier" или дилера компании "Carrier", авторизованным для сервисного обслуживания поставляемого Товара.

За нарушение указанного срока, в соответствии с пунктом 6.4 Договора с поставщика может быть взыскана пеня в размере 0,05% от стоимости неисправного оборудования. Общая сумма пени, согласно расчёту истца составляет: 29 575,2 евро, которая самостоятельно уменьшена истцом.

Истцом 26 мая 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести восстановительный ремонт оборудования и указанием на взыскание пени за отказ от выполнения данного требования. Претензия осталась без ответа. Ремонт произведен не был.

По запросу истца 6 августа 2015 г., компания Carrier представила коммерческое предложение по восстановительному ремонту, стоимость которого составила 5 289 долларов США за материалы и 5 000 евро за работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как достоверно установлено судом, согласно товарной накладной от 12 февраля 2015 года и акта приемки-передачи от 12 февраля 2015 г. N 1 товар был принят без замечаний, претензий по количеству и качеству. Однако истец ссылается на то обстоятельство, что недостатки являлись скрытыми. Определение "скрытых недостатков" содержится в Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7.

Указанная инструкция к правоотношениям сторон не применяется, так как стороны не согласовали договорное условие о её применение. Однако, согласно содержащемуся в пункте 9 указанной инструкции определению, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как указывает истец и следует из материалов дела, были выявлены механические повреждения в виде разбитой и сорванной с петель внешняя крышка с экраном и повреждены внутренние органы управления. Указанные недостатки являются внешними и могли быть обнаружены при внешнем осмотре товара.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец, действуя добросовестно и разумно, истец был обязан произвести внешний осмотр поставляемого дорогостоящего товара (стоимость которого составляет 1 314 350 евро) до момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 и убедиться в соответствии товара условиям Договора, а также проверить наличие внешних повреждений товара. Исходя из того, что Истец не отказался от товара, уведомлений о несоответствии или ненадлежащем качестве товара Истец не сделал, принял товар и подписал товаросопроводительные документы без отметок о несоответствии следует, что товар полностью соответствовал условиям Договора и претензий к товару у истца не было.

Согласно пункту 4.7 Договора право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12). Дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 N 2 - 12 февраля 2015 г. Внешние повреждения одной из двух единиц Товара были обнаружены истцом и соответствующее сообщение направлено ответчику лишь 27 апреля 2015 г.

Таким образом, более 70 дней прошло с даты фактической поставки товара и перехода права собственности и рисков случайной гибели товара. На протяжении указанного срока риски случайной гибели и повреждения товара в полном объеме лежали на истце.

Требования Истца относительно ненадлежащего исполнения Ответчиком гарантийных обязательств по Договору судом также отклоняются.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.6 Договора поставщик ни при каких обстоятельствах не несет ответственность и не компенсирует покупателю издержки, возникшие в результате повреждений, ставших следствием внешнего механического воздействия на Товар.

Доказательств виновных действий ответчика или поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-194593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина