Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-3046/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-18135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ашинские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-18135/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Империя" - Калетин А.В. (доверенность от 14.03.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Ашинские тепловые сети" (далее - МУП "Ашинские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (далее - ООО "СК "Империя", ответчик) о взыскании 503 185 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 500 за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года.

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Управление Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - третье лицо; т. 1, л.д. 157-159).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 179, 36 руб. основного долга, а также 2 600, 99 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 30-39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 85-87).

Ответчик 08.09.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т. 2, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 64 072 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2016; т. 2, л.д. 131-141).

В апелляционной жалобе МУП "Ашинские тепловые сети" просит определение суда от 08.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МУП "Ашинские тепловые сети" полагает, что отсутствие в отчете о проделанной работе стоимости каждой услуги лишило истца возможности доказать чрезмерность судебных расходов ввиду неясности и размытости информации, а также судом были включены транспортные расходы, не подтвержденные ответчиком документально. Кроме того, суд не учел квалификацию специалиста, ни его стаж работы, также не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель истца не явился.

МУП "Ашинские тепловые сети" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2014 между ООО "СК "Империя" (заказчик) и ООО "Правовой стандарт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 94, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (т. 2, л.д. 41).

Настоящий договор вступает в силу с момента своего подписания и действует в течение 1 года с момента своего подписания, а в части оказания конкретного перечня услуг, и оплаты услуг - в соответствии со сроками, установленными в соответствующих приложениях к договору (п. 1.2. договора).

По окончании оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, исполнитель не позднее 5 рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить его исполнителю. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие оказанных услуг по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно приложению N 1 от 05.10.2014 к договору ООО "СК "Империя" и ООО "Правовой Стандарт" определили следующий перечень и стоимость услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18135/2014, выступающего в роли ответчика по иску МУП "Ашинские тепловые сети" о взыскании задолженности по договору N 500 от 01.12.2013, в том числе, включающее в себя: исследование материалов дела, представленных заказчиком, устная консультация по вопросу правомерности предъявленных требований, подготовка мотивированных отзывов (возражений), контррасчетов, ходатайств, мнений, направление указанных документов сторонам по делу и в Арбитражный суд Челябинской области (в том числе посредством почтового направления и/или личного вручения, участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях 1-й (первой) инстанции до момента вынесения решения суда (т. 2, л.д. 42).

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 80 000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.09.2015 на сумму 80 000 руб. (т. 2, л.д. 43).

Согласно акту N 00026 от 01.09.2015, отчету о проделанной работе исполнитель выполнил услуги на сумму 80 000 руб. в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 2, л.д. 44-45).

Факт участия представителей Волошиной В.А. и Калетина А.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами от 05.11.2014, 09.12.2014, 03.02.2015, 17.03.2015, 18.06.2015, 01.09.2015 (т. 1, л.д. 61-63, 102-103, 115-116, 130-131, 154-156; т. 2, л.д. 24-26).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.02.2011 N 2 представитель Калетин А.В. является сотрудником ООО "Правовой Стандарт"; протоколом от 21.01.2015 N 4 подтверждены полномочия директора ООО "Правовой Стандарт" Волошиной В.А. (т. 1, л.д. 47-48).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Ашинские тепловые сети" обязано возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-18135/2014, в суде первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовал представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 64 072 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Империя" в пользу МУП "Ашинские тепловые сети" взыскано 100 179, 36 руб., что составляет 19,91% от общей суммы иска (т. 2, л.д. 30-39). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 85-87).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2014 N 94, приложение N 1 к договору, квитанция к приходному кассовом ордеру от 03.09.2015 N 11, акт от 01.09.2015 N 000026 на сумму 80 000 руб., отчет о проделанной работе, счет от 01.09.2015 N 39 на сумму 80 000 руб. (т. 2, л.д. 41-45, 49).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Волошиной В.А. и Калетиным А.В. представительства в пользу ООО "СК "Империя", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 072 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая сумма не соответствует правилу о разумных пределах возмещения, принципам разумности и экономности, необходимости соблюдения интересов обеих сторон спора, что добровольно установленная ООО "СК "Империя" и ООО "Правовой Стандарт" стоимость юридических услуг превышает средние расценки на аналогичные услуги, оказываемые иными лицами.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-18135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ашинские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева