Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2208/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-54637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьёй Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Объединенная страховая компания" (АО "Объединенная страховая компания")

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 января 2016 года,

принятое судьёй Биндер А.Г.

по делу N А60-54637/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр. Экспресс" (ООО "Юр. Экспресс", ОГРН 1136685002937, ИНН 6685027139)

к АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

о возмещение ущерба,

установил:

ООО "Юр. Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 28 311 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, 2 117 руб. 73 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 28 311 руб. 92 коп. долга, 2 117 руб. 73 коп. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к заявлению истца о выплате страхового возмещения не было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, запрос надлежащим образом заверенных копий или оригиналов представленных документов истцом не исполнен, к претензии необходимые документы также не были приложены, в связи с этим, обязательный досудебный порядок истцом нарушен. Экспертное заключение ООО "Альфамед" от 17.02.2015 N 236 составлено с грубыми нарушениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), т.к. в акте осмотра N 187/1235 не указаны способы устранения повреждений, в заключении отсутствуют фотоматериалы повреждённого автомобиля. Судебные расходы взысканы неправомерно, т.к. страховая компания прав истца не нарушала, в выплате страхового возмещения не отказывала, а лишь требовала представить документы для его выплаты, размер судебных расходов необоснованно завышен, т.к. дело не относится к категории сложных и требующих значительных временных затрат и высокой квалификации специалиста, составление подобного иска занимает не более 30 минут, судебные расходы должны быть уменьшены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что обращение о выплате страхового возмещения поступило ответчику надлежащим образом, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО). Цедент обращался в ООО "СК "Северная казна" и предоставлял предусмотренный п. 3 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности пакет документов. Досудебный порядок соблюдён, претензия получена ответчиком 14.08.2015. Экспертное заключение от 17.02.2015 N 236 выполнено в строгом соответствии с Единой методикой. Отсутствие указания в акте осмотра на предварительное определение способа устранения повреждений не влияет на правильность дальнейшего расчёта стоимости восстановительного ремонта, так как эксперт-техник обладает специальными познаниями и вправе самостоятельно принимать решения относительно применения ремонтных воздействий. Ответчик не ходатайствовал о запросе фотоматериалов от ООО "СК "Северная казна" по акту осмотра N 187/1235, не доказал факт наличия иных повреждений на транспортном средстве, факта применения иных ремонтных воздействий к повреждениям, учтённым в экспертном заключении N 236 от 17.02.2015.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014 в г.Екатеринбурге по ул.М.Жукова, 11 вследствие нарушения водителем автомобиля Фольксваген Поло г/н А165НВ96 Булатова Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации 05.12.2014 произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Мицубиси Лансер г/н Р583РО/96 под управлением собственника автомобиля Калганова С.С. (л.д. 20, оборот).

В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер г/н Р583РО/96 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика по полису ССС N 0690204894, гражданская ответственность владельца Мицубиси Лансер г/н Р583РО/96 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Северная казна" по страховому полису ССС N 0701427666, что сторонами не оспаривается.

08.12.2014 Калганов С.С. обратился в ООО "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Северная казна" выплатило Калганову С.С. страховое возмещение в размере 29 022 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А6018335/2015 ООО "СК "Северная Казна" признано несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Калганов С.С. обратился в ООО "Альфамед" для проведения независимой экспертизы.

В соответствие с экспертным заключением ООО "Альфамед" N 236 от 17.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н Р583РО/96 с учётом износа составляет 49 334 руб. 27 коп. (л.д.22-32).

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб., подтверждаются квитанцией от 17.02.2015 (л.д. 21).

25.02.2015 между Калгановым С.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 164/ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Мицубиси Лансер г/н Р583РО/96 в ДТП, произошедшем 05.12.2014, под управлением Калганова С.С., в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объёме страхового возмещения с ООО "Северная казна", процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения в размере 29 022 руб. 35 коп. Должником по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является ответчик, застраховавший полисом обязательного страхования имущество Калганова С.С. по страховому полису ССС 0701427666. Общий размер уступаемого права на дату подписания договора 28 311 руб. 92 коп. (л.д. 43-44).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2015 к указанному договору стоимость уступаемого права составляет 25 000 руб. (л.д. 45-46).

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав от 24.06.2015 (л.д. 47), заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 52), которое получено ответчиком 13.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 54).

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 28 311 руб. 92 коп. на реквизиты, указанные в уведомлении о цессии (л.д. 55-56), претензия получена ответчиком 24.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 57).

27.02.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Альфамед" заключён договор на оказание юридических услуг N 159, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причинённых автомобилю Мицубиси Лансер г/н Р583РО/96 в результате ДТП (л.д. 49-51).

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

Оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2015 N 244 (л.д. 48).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме и расходов на оценку в срок, установленный Законом ОСАГО, на несение судебных расходов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 28 311 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, 2 117 руб. 73 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу; страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, допустил просрочку исполнения условий договора страхования; судебные расходы, понесённые истцом, подтверждены представленными в материалы дела документами, являются разумными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 5 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По договору уступки права требования N 164/ц от 25.02.2015 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2015) Калгановым С.С. уступлены истцу в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Мицубиси Лансер г/н Р583РО/96 в ДТП, произошедшем 05.12.2014, под управлением Калганова С.С., в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объёме страхового возмещения с ООО "Северная казна", процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом в сумме 25 000 руб.

Поскольку договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, а потерпевший Калганов С.С. является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (п. 3 ст. 931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А6018335/2015 ООО "СК "Северная казна" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку у ООО "СК "Северная казна", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, исковые требования обоснованно заявлены к ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствие с экспертным заключением ООО "Альфамед" N 236 от 17.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н Р583РО/96 с учётом износа составляет 49 334 руб. 27 коп.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств, иного размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

ООО "Северная казна" выплатило Калганову С.С. страховое возмещение в размере 29 022 руб. 35 коп.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила 20 311 руб. 92 коп. (49 334 руб. 27 коп. - 29 022 руб. 35 коп.).

Расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждаются квитанцией от 17.02.2015.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме не выплачено, проведение экспертизы было необходимо для определения размера ответственности страховщика в связи с наступившим страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 28 311 руб. 92 коп. (20 311 руб. 92 коп. + 8 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.54).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 117 руб. 73 коп. за период с 13.07.2015 по 20.10.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, ст. 13 Закона ОСАГО.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2015 N 244

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы неправомерно, т.к. страховая компания прав истца не нарушала, в выплате страхового возмещения не отказывала, а лишь требовала представить документы для его выплаты, размер судебных расходов необоснованно завышен, т.к. дело не относится к категории сложных и требующих значительных временных затрат и высокой квалификации специалиста, составление подобного иска занимает не более 30 минут, судебные расходы должны быть уменьшены, отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения судебных расходов истца на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению истца о выплате страхового возмещения не было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, запрос надлежащим образом заверенных копий или оригиналов представленных документов истцом не исполнен, к претензии необходимые документы также не были приложены, в связи с этим обязательный досудебный порядок истцом нарушен, отклоняются.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 3.10 и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённому Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлен перечень документов, прилагаемых потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно перечню приложений к заявлению истца о выплате страхового возмещения истец представил вместе с заявлением: копию паспорта Калганова С.С., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию справки о ДТП, копию договора об уступке прав требования, оригинал уведомления о цессии, заверенные копии экспертного заключения N 236, квитанции на оплату услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 28 311 руб. 92 коп., претензия получена ответчиком 24.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Альфамед" от 17.02.2015 N 236 составлено с грубыми нарушениями Единой методики, т.к. в акте осмотра N 187/1235 не указаны способы устранения повреждений, в заключении отсутствуют фотоматериалы повреждённого автомобиля, отклоняются как необоснованные.

Экспертное заключение от 17.02.2015 N 236 выполнено в соответствии с Единой методикой, как указано во вводной части при проведении экспертизы использовано Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра ТС N187/1235, калькуляции N236 от 17.02.2015, фототаблицы.

Доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-54637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова