Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11265/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-227352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2016 года

по делу N А40-227352/2015, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

(ОГРН 1037700163710; 117218, Москва, ул. Кржижановского, 20/30, корп. 7)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гончарова Ю.Ф. (доверенность от 12.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы) о взыскании задолженности в размере 2 963 028,53 руб. и неустойки в размере 19 165 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-227352/2015 прекращено производство в части взыскания основного долга в размере 2 963 028 руб. 53 коп. в связи с отказом от требования, взыскано с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 19 165 руб. 57 коп. договорной неустойки, а также 37 911 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что его финансирование осуществляется за счет федерального бюджета и в 2015 г. выделение денежных средств было не в полном объеме, что исключило возможность своевременного погашения долга. Однако считает, что задолженность была погашена до окончания срока, предусмотренного условиями контракта.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы (абонент) был заключен государственный контракт N 41210270 от 12.11.2014 г., согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 7.7 договора установлено, ч то в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате потребленной электроэнергии МЭС имеет право начислить пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты.

По данным МЭС, было отпущено, а абонентом было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г. на общую сумму 3 413 564,92 руб.

Утверждая о неоплате абонентом стоимости электроэнергии, МЭС обратился с иском о взыскании с абонента задолженности в размере 2 963 028,53 руб. и неустойки в размере 19 165 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 963 028,53 руб. и уточнены исковые требования в части неустойки в размере 19 165,57 руб. за период с 22.09.2015 г. по 31.10.2015 г.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, статьей 330 ГК РФ о договорной ответственности за неисполнение обязательств.

Неустойку в размере 19 165 руб. 57 коп. за период с 22.09.2015 г. по 31.10.2015 суд признал обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его финансирование осуществляется за счет федерального бюджета и в 2015 г. выделение денежных средств было не в полном объеме, что исключило возможность своевременного погашения долга, при этом задолженность была погашена до окончания срока, предусмотренного условиями контракта, рассмотрены и не признаются основанием для отмены решения.

Указанные обстоятельства не изменяют условия договора о своевременной оплате потребленной электроэнергии и не исключают ответственность за его нарушение. Согласно статье 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не признаются основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2016 года по делу N А40-227352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева