Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12310/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-239374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФСКН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-239374/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФСКН России (ОГРН 1037709054800, ИНН 7709428381, место нахождения: 101990, г Москва, ул Маросейка, 12, дата регистрации 23.06.2003) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, дата регистрации 11.10.2002) о возмещении ущерба в размере 1 882 руб. 68 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Галузинский А.А. по доверенности от 27.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФСКН России обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 1 882 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю марки "Нисан Теана", государственный регистрационный знак Х297ХХ 99, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2014, акте осмотра от 20.11.2014, заказ-наряде от 18.04.2015 N 2920.

Виновным в ДТП признан водитель Есин Н.С., управлявший автомобилем марки "Мерседес Бенц Е 250" государственный регистрационный знак М899ММ197, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2014.

Согласно экспертному заключению N 576351 от 20 ноября 2014 г. проведенного в ООО "Апэкс групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФСКН России составила 27 812 руб. 29 коп.

На основании акта о страховом случае СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 27 812,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 N 610.

Согласно заказ-наряду от 18.04.2015 N 2920 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Нисан Теана", государственный регистрационный знак Х297ХХ 99 составила 34 930,58 руб.

Письмом от 01.07.2015 N 27 истец просил ответчика пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения и перечислить 7 118,29 руб.(фактические расходы 34930 руб. 58 коп. - 1-ая выплата 27 812 руб. 29 коп.), поскольку выплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, была занижена.

СПАО "Ингосстрах" в письме N 75-295575/14 от 09.07.2015 выразило готовность о пересмотре страхового возмещения. В связи с этим была проведена повторная экспертиза и подготовлено экспертное заключение N10,07-04 от 10.07.2015, согласно которому сумма ущерба составила 34 930,58 руб., с учетом износа (63,24%) 29 062,98 руб.

Платежным поручением от 21.08.2015 N 194 ответчик перечислил истцу вторую выплату в размере 1 250,69 руб.

Таким образом, общая сумма выплат составила 29 062,98 руб.

По мнению истца, в заключении задан износ комплектующих деталей 63,24%, что превышает размер износа, установленный пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также неверно указана сумма запасных частей и расходных материалов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 N 131).

В пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку законодатель к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относит в том числе затраты на материалы, то износ подлежит применению к расходам на приобретение расходных материалов, использованных при восстановительных работах.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства складывается из стоимости ремонтных работ, к которым не применяется процент износа, а также из стоимости автомобильных запчастей (узлов, агрегатов, деталей) и расходных материалов, к которым применяется процент износа.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец доказательств проведения независимой экспертизы, которая подтвердила бы, что затраты на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составили 30 945,66 руб., истцом не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суде первой инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-239374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4. ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев