Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 04АП-1294/16

г. Чита

14 апреля 2016 г.

Дело N А19-864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гелиос" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу N А19-864/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Гелиос" (ОГРН 1023800835960, ИНН 3803100488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гелиос" (далее ЗАО "Гелиос", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) по Иркутской области (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления N НЗВАТ-290/2 от 13.01.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Гелиос" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и не полным выяснением обстоятельств по делу, при этом указывая на пропуск административным органом срока привлечения Общества к административной ответственности.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами Росприроднадзора на основании приказа руководителя административного органа N 1268-од от 09.10.2014 г. проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО "Гелиос" по соблюдению требований природоохранного законодательства, условий пользования недрами по лицензии ИРК N 02116 МЭ.

В ходе проверки административным органом установлено, что ЗАО "Гелиос" при пользовании недрами по лицензии ИРК 02116 МЭ (добыча минеральной лечебной подземной воды из скважины N 7 с целью розлива на Братском месторождении (участок Розлив) в период с 08.07.2009 г. по 25.11.2014 г.:

- не представило сведения о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах;

- не разработало и не согласовало программу мониторинга подземных вод.

По результатам проверки составлен Акт N НЗВАТ-290 от 25.11.2014 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении N НЗВАТ-290/2 от 16.12.2014 г. о нарушении ЗАО "Гелиос" требований п. 6.6.5 к лицензии ИРК 02116 МЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах", Приказа Минприроды России от 08.07.2009 г. N 205, ст. 30 Водного кодекса РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление N НЗВАТ-290/2 от 13.01.2015 г. о привлечении ЗАО "Гелиос" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 300000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Из материалов административного производства следует, что ЗАО "Гелиос" имеет лицензию на право пользования недрами ИРК 02116 МЭ (добыча минеральной лечебной подземной воды из скважины N 7 с целью розлива на Братском месторождении (участок Розлив), со сроком действия до 01.01.2016 г.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Согласно ст. 11 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с п. 6.6.5 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии ИРК 02116 МЭ, недропользователь обязан представлять в Иркутскнедра ежегодно до 25 января следующего за отчетным года информационный производственный отчет о проведенных работах по геологическому изучению недр, их результатах, исполнительную смету. Одновременно направляются сведения о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах и т.д.

Однако в нарушение указанных норм права, ЗАО "Гелиос" в период с 08.07.2009 г. по 25.11.2014 г. не представляло сведения о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах и не разработало и не согласовало программу мониторинга подземных вод.

В связи с чем, действия заявителя правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ЗАО "Гелиос" недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не отрицается самим заявителем.

Таким образом, ЗАО "Гелиос" своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, к не нарушению им п. 6.6.5 к лицензии ИРК 02116 МЭ и п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах".

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя, выразившихся в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания содержит правильную квалификацию. При этом обстоятельства совершенного ЗАО "Гелиос" административного правонарушения, изложенные в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по ч. 2 ст. 7.3 КоАП и привлек к ответственности, в пределах санкции, предусмотренной данной нормой права.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

ЗАО "Гелиос" на момент проведения проверки не отказалось от права пользования недрами на основании выданной ему лицензии.

Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с чем, Постановление N НЗВАТ-290/2 от 13.01.2015 г. вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к ответственности, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле вышеприведенным доказательствам.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела ЗАО "Гелиос" было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определенная административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, при отсутствии оснований для освобождения заявителя от наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела.

Иные доводы, приведенные ЗАО "Гелиос" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу N А19-864/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу N А19-864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко