Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-13243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-10303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-15519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-15519/16,

вынесенное судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-126),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (ОГРН 1107746983266, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.24, пом. 219)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Медиа" (ОГРН 1153443014427, 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. ИМ Глазкова, д. 5, оф. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цымайло Н.Г. по доверенности от 08.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Медиа" (ОГРН 1153443014427, 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. ИМ Глазкова, д. 5, оф. 2)о взыскании денежных средств.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска- наложить арест на денежные средства ответчика.

При этом истец указал как на основание принятии мер по обеспечению иска, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд пришел к выводу, что судом не представлено доказательств наличия оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска- наложении ареста на денежные средства ответчика.

Истец обосновывает свои требования тем, что им доказано наличие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска, судом не приведено оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, на основании ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-15519/16.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно предположения лица о затруднении или невозможности исполнения решения суда при неприменении мер обеспечения иска, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства для применения таких мер.

Однако истец не представил таких доказательств и документально не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Предоставление встречного обеспечения при отсутствии достаточных и бесспорных оснований для применения обеспечительных мер, не является безусловным основанием для применения меры обеспечения иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

С учетом оценки данных требований ГК РФ, ст. 90 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом с учетом требований ст. 90 АПК РФ и указанных фактических обстоятельств дела не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-15519/16 является обоснованным и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены этого определения.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-15519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук