Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-1373/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-36434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИП Бобко Юрия Семеновича (ИНН 667306011871, ОГРНИП 304667320200177) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Екатеринбургского МУП "Екатеринбургский метрополитен" (ОГРН 1026602326068, ИНН 6608002436) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Бобко Юрия Семеновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-36434/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ИП Бобко Юрия Семеновича

к Екатеринбургскому МУП "Екатеринбургский метрополитен",

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о признании сделки недействительной,

установил:

ИП Бобко Юрий Семенович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому МУП "Екатеринбургский метрополитен" (далее - ответчик) о признании договора аренды площадей от 01.01.2008 N 64-юр недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неправильном применении норм материального права, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 299 ГК РФ, ст. 131 ГК РФ, неправильно истолковал закон.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бобко Ю.С. (арендатор) и МУП "Екатеринбургский метрополитен" (арендодатель) заключен договор аренды площадей от 01.01.2008 N 64юр, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование по акту передачи места для установления киосков, а арендатор обязуется использовать на условиях договора следующие площади: на станции "Геологическая" - 4,0 кв.м. (киоск N 14) и 6,0 кв.м. (киоск N 15) в вестибюле; 3,9 кв.м. (киоск N 11) и 3,5 кв.м. (кисок N 16) в пешеходном переходе; на станции "Площадь 1905 года" - 12 кв.м. (помещение, кисок N 1), 3,2 кв.м. (киоск N 2), 3, 95 кв.м. (киоск N 16) в пешеходном переходе.

Вступившим в законную силу решением от 08.12.2014 по делу N А60-43162/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что истец требовал заключить на три года на ранее согласованных (прежних) условиях договора аренды N 64юр новый договор между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ИП Бобко Ю.С. в отношении площадей, указанных в договоре от 01.01.2008 N 64юр.

Решением от 08.12.2014 по делу N А60-43162/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано.

Полагая, что договор аренды от 01.01.2008 N 64юр является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением закона, право хозяйственного ведения арендодателя в отношении переданного в аренду недвижимого имущества на момент заключения договора не было зарегистрировано в установленном порядке, отсутствовало согласие собственника на заключение договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ввиду отсутствия правовых оснований суд первой инстанции отказал в требовании истца о признании сделки - договора аренды от 01.01.2008 N 64юр недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полагая, что у арендодателя отсутствовало право сдачи имущества в аренду, истец настаивает на недействительности заключенного договора.

Однако, в указанной части доводы истца основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-43162/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, отказано в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей Андреевой Людмилы Александровны, Бобко Юрия Семеновича, Бурлова Артема Александровича, Ершовой Алены Юрьевны, Зырянова Эдуарда Михайловича, Кузнецова Антона Борисовича, Мясниковой Татьяны Владимировны, Осиповой Елены Леонидовны, Перминой Марины Викторовны, Петрушиной Татьяны Васильевны о признании незаконными бездействия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен", выразившегося в нерассмотрении коллективного обращения заявителей от 19.08.2014 о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий; понуждении предприятия в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить на ранее согласованных (прежних) условиях договоры аренды недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения)).

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Согласно решению по делу N А60-43162/2014 переданное в аренду имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения собственником имущества - Муниципальным образованием "город Екатеринбург", свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Следовательно, поскольку на дату заключения оспариваемого договора аренды ответчик являлся законным владельцем объектов аренды на основании договора от 30.09.1997 N 106291 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2005 N 3, и в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя, независимо от факта государственной регистрации права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Также отклоняется довод истца об отсутствии согласия собственника на передачу в аренду спорного имущества.

Согласно статьям 294 и 295 Гражданского Кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом и не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды как заключенного без согласия собственника имущества отклоняется, так как сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона" О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, по указанному выше основанию сделки могут быть оспорены только собственником имущества или предприятием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N А60-21530/2015 арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к аналогичным выводам. Оснований для иного применения вышеприведенных норм права при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-36434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов