Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-3968/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-71064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Руденко В.М. - доверенность от 14.03.2016;

от ответчика: Баринова Т.В. - доверенность от 08.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3968/2016) ЗАО "Инжпетрострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-71064/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЛенТрансСтрой"

к ЗАО "Инжпетрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" (далее - ООО "ЛенТрансСтрой", истец) (ОГРН 1027806062327, ИНН 7811111635) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой" (далее - ЗАО "Инжпетрострой", ответчик) (ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309) о взыскании 1963097,27 руб. задолженности, 196309,73 руб. пени.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании недействительными заключенных между ЗАО "ЛенТрансСтрой" и ЗАО "Инжпетрострой" дополнительных соглашений к договору подряда N ВО64-14/50/2014 от 18.06.2014, а именно: - дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2014; - дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2014; - дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2014, как не соответствующих требованиям Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.95.

Решением суда от 22.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Инжпетрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между сторонами заключен договор подряда N ВО64-14/50/2014 согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором полный комплекс работ по разработке котлована на строительстве Объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 64, литера Р, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ на момент заключения договора определяется исходя из видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком, определенных проектной документацией, и соответствующих единичных расценок, утвержденных в Расчете стоимости (Приложение N 1 к договору), которые дальнейшему изменению не подлежат и составляет 36008506,84 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 5.1 договора Расчет за выполненные по Договору работы производится в следующем порядке: 5.1.1. Промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке: - 50 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным подрядчиком форме КС-3, Генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; - 43 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным подрядчиком форме КС-3, Генеральный подрядчик оплачивает в течение 3 (трех) месяцев с указанной выше даты, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением Сторон; - оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным подрядчиком форме КС-3 (далее "сумма резервирования"), Генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по Договору согласно п. (п. 5.1.2.) Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 окончательный расчет по Договору (включая выплату сумм резервирования) производится Генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п. 6.3.2. Договора, при условии предоставления следующей документации: - Счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; - Сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ Материалов; - Исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии с условиями Договора. СНиП, требованиями надзорных органов и Генерального подрядчика.

19.06.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому стороны установили, что подрядчик осуществляет погрузку, транспортировку грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, незагрязненного опасными веществами (5 класса опасности) с объекта строительства по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр.В.О., д.64, литер Р. Грунт подлежит использованию на предприятии СПб ГУП "Завод МПБО-2" на основании договора N 37/ГИ-14 от 15.05.2014 в количестве 96871,8т (60544,87 куб.м).

17.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к данному договору, согласно которому стороны установили, что подрядчик осуществляет погрузку, транспортировку грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, незагрязненного опасными веществами (5 класса опасности) с объекта строительства по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр.В.О., д.64, литер Р. Грунт подлежит использованию на площадке ООО "СК Новый Олимп" расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п.Бугры, район д. Мистолово, на основании договора N 14/09-02С от 23.09.2014 в количестве 45494,03т (28433,77 куб.м).

01.11.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к данному договору, согласно которому стороны установили, что подрядчик осуществляет погрузку, транспортировку лома бетонных изделий, отходы в кусковой форме, образовавшиеся при проведении землеройных работ, незагрязненного опасными веществами (5 класса опасности) с объекта строительства по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр.В.О., д.64, литер Р. Грунт подлежит использованию на площадке ООО "СК Новый Олимп" расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п.Бугры, район д. Мистолово, на основании договора N 14/09-02С от 23.09.2014 в количестве 1556,0куб.м.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работ по данному договору на общую сумму 28044246,70 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 26081149,43 руб.

22.07.2015 истец направил в адрес ответчика (получен ответчиком 27.07.2015) на подписание акт о полном выполнении обязательств.

Однако от подписания данного акта ответчик уклонился, претензионное требование об оплате оставшееся стоимости выполненных работ оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3 (л.д.27-36).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

По мнению апелляционной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности направления истцом акта о полном выполнении работ в адрес ответчика и получения его последним. Поскольку акты КС-2, КС-3 ответчиком подписаны без замечаний, мотивированных возражений против подписания акта о полном выполнении работ ответчик истцу не представил, суд правомерно счел этот акт подтверждением надлежащего выполнения истцом спорных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на право представления возражений по объему и стоимости выполненных работ после подписания акта приемки работ. Ответчик ссылается на тот факт, что он не мог знать, что выбранная и использованная истцом для вывоза грунта площадка ООО "СК Новый Олимп" не соответствует требованиям экологического законодательства.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика, так как дополнительными соглашениями ответчик согласовал место исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на Предписание N 3/232Пр4-15 от 27.02.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданного ООО "Новый стиль", суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из данного Предписания невозможно установить в отношении каких нарушений оно выдано заказчику работ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сведений о включении объекта рекультивации ООО "Новый Олимп" в государственный фонд данных Росреестра.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика, так как невозможность получения указанных сведений ответчиком самостоятельно не обоснована. Кроме того, по мнению апелляционного суда, получение данных сведений не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что судом не был исследован вопрос о ничтожности дополнительных соглашений к договору.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод. Из материалов дела следует, что ответчик заявил о принятии к производству встречного иска о признании недействительными заключенных между ЗАО "ЛенТрансСтрой" и ЗАО "Инжпетрострой" дополнительных соглашений к договору подряда N ВО64-14/50/2014 от 18.06.2014, а именно: - дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2014; - дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2014; - дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2014, как не соответствующих требованиям Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.95 непосредственно в судебном заседании 15.12.2015, при этом суд правомерно указал, что статьей 132 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления встречного иска путем заявления ходатайства непосредственно в ходе судебного разбирательства. Суд также указал и на иные нарушения со стороны ответчика при подаче встречного иска. При этом возвращение встречного иска не лишает возможности ответчика заявить соответствующие требования в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании спорной задолженности обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 15.12.2015 составил 196309,73 руб. В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно указанной суммы пени не приводит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Кроме того, каких-либо доказательств или сведений, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы пени, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера предъявленной истцом к взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ; с учетом вышеприведенных разъяснений отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 А56-71064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева