Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-3983/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-36665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайдов С.В. по доверенности от 16.08.2013 N 44/Д, Мерзляков А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 3Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3983/2016) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-36665/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Выборгской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

о взыскании штрафа

установил:

Выборгская таможня (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710, далее - Таможня, истец, поклажедатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389, далее - ООО "МеталлИнвест", ответчик, хранитель) штрафных санкций в сумме 700 000 руб.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 13.01.2014 N 03451000008813000102-0004578-01, в соответствии с условиями которого хранитель (Общество) обязуется хранить материальные ценности, а именно вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, находящимся в производстве Выборгской таможни, а также предметы, изъятые в ходе доследственных проверок, проводимых в соответствии со статьями 114 и 145 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.22 государственного контакта хранитель обязан в случае истечения срока действия контракта по указанию поклажедателя за счет собственных средств переместить хранимые вещи на склад, указанный поклажедателем.

Письмом от 09.12.2014 г N 15-02/29682 Выборгская таможня сообщила ООО "МеталлИнвест" о необходимости перемещения товара на склады ООО "Содействие" по адресу: г. Выборг, ул. Данилова, д. 15 корп.50, однако товар не был перемещен.

В соответствии с пунктом 6.9. государственного контракта хранитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае отступления хранителя от условий контракта в части ненадлежащего качества услуг, уменьшения объема предоставленных услуг, иного несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 20% от цены контракта.

25.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 05-62/04888 с требованием о перемещении имущества и перечислении штрафных санкций, однако имущество не перемещено, штраф не оплачен, что послужило основанием истцу для подачи настоящего искового заявления о взыскании с ответчика штрафа.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что нарушение ответчиком пункта 3.3.22 контракта не является основанием для начисления штрафа в порядке пункта 6.9 контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ).

Предметом данного контракта является оказание услуг по хранению материальных ценностей. Целью контракта является обеспечение сохранности этого имущества

По мнению истца, хранителем допущено нарушение условий контракта, а именно - не выполнена обязанность по перемещению вещей на другой склад по указанию поклажедателя. Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для начисления штрафа по пункту 6.9 контракта не имеется, поскольку истец не допустил "отступление от условий контракта в части ненадлежащего оказания услуг", "уменьшение объема предоставленных услуг". Формулировка "иного несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта", действительно, не ясна.

Означенный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, такой вывод сделан судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А56-34560/205 по иску ООО "МеталлИнвест" о взыскании с Выборгской таможни 700000 рублей неосновательного обогащения, составляющего удержанный из стоимости подлежащих оплате услуг по контракту штраф, начисленный по пункту 6.9 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-36665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова