Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11239/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-214587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-214587/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1749)

по иску АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта"

к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского

о взыскании 5.618.570 руб.

при участии:

от истца: Шемгохова Б.М. по доверенности от 19.02.2016.

от ответчика: Попова Е.И. по доверенности от 31.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 251 000 руб. и неустойки в размере 367 570 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при принятии решения, судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 3046/13 в редакции дополнительного соглашения N1 от 24.05.13, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по проведению процедуры признания инновационности полувагона модели 12-196 на тележках 18-194-1, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены предусмотренные пунктами 1-6 календарного плана договора работы на сумму 13 806 000 руб.

Отчетные документы, предусмотренные 1-6 этапами календарного плана договора, откорректированные по замечаниям ответчика, изложенным в письме N 236-05/0624 от 08.08.2014, а также акты сдачи-приемки работ по 1-6 этапам календарного плана Договора направлены истцом в адрес ответчика письмом N АС-06/513 от 19.09.14 (вручение произведено 03.10.14).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик течение 15 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от их приемки.

Вместе с тем, после устранения замечаний, ответчик от подписания актов уклонился, не предоставив мотивированного отказа.

В результате частичной оплаты выполненных истцом работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 251 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ПО-05/107 от 09.06.2015 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, на основании пункта 7.2 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.10.2014 года по 29.10.2015 составляет 367570 руб.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения, судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, судебное заседание начато 27.01.2016 в 12 час. 00 мин. и закончено 27.01.2016 в 12 час. 10 мин.

Судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией (л.д. 123).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не переходя в основное судебное заседание, поступило в суд первой инстанции 27.01.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Резолютивная часть решения суда была вынесена 27.01.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не позаботился о заблаговременности получения судом первой инстанции ходатайства, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено о смене наименования с ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" на АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-214587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк