Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11912/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-142695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г.

по делу N А40-142695/15,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1143),

по иску Акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г Москва, ул. Каланчевская, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374, 117437, г Москва, ул. Островитянова, 9/4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Николева О.А. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонная Ремонтная Компания-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Мечел-Транс" неустойки по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/15/2013 от 01.01.2013 года в сумме 474 428 руб. 57 коп.

Решением суда от 22.01.2016 года требования АО "Вагонная Ремонтная Компания-1" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Мечел-Транс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на рассмотрение по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

АО "Вагонная Ремонтная Компания-1" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.01.2013 года между АО "Вагонная Ремонтная Компания-1" (подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/15/2013, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора и в приложениях N 4, N 4.1.

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты, на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

По условиям пункта 2.9 договора, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится после подписания Сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1 договора, в течение 3 банковских дней со дня их размещения в АСУ ВРК.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 года по делу N А40-162595/2014, истец в рамках спорного договора произвел ремонт вагонов на общую сумму 2 053 803 рубля 36 коп.

Поскольку взысканная решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 года задолженность по договору оплачена ответчиком 22.09.2015 года, что подтверждается инкассовым поручением N 1074, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2014 года по 18.05.2015 года в сумме 474 428 руб. 57 коп.

Согласно пункту 7.7. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п.2.9. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком с просрочкой, выводы суда первой инстанции о взыскании установленной договором пени за период с 30.09.2014 года по 18.05.2015 года, правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.2, 9.3, договора, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 26), 28.05.2015 года ответчиком получена претензия истца N Тайш/92-249 от 18.05.2015 года, с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылки ответчика на то, что претензия была направлена ему одновременно с исковым заявлением, отклоняются судом, поскольку ответчику было известно о нарушении обязательств по договору и о требованиях истца.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не предпринял мер, направленных на своевременное получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-142695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова