Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-2356/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А81-6030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2356/2016) муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 по делу N А81-6030/2015 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" (ОГРН 1127232037569), о взыскании 27 388 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" (далее - ООО "НИИ НТ", общество, ответчик) о взыскании 27 388 руб. 30 коп. неустойки по муниципальному контракту N 2015.172637/86-15/ЭА от 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 по делу N А81-6030/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 2 208 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "НИИ НТ" в доход федерального бюджета взыскан 161 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на доказанность факта и периода просрочки выполнения работ, допущенной ответчиком. Апеллянт полагает необоснованным применение судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку дополнительное задание на выполнение проектных работ не направлялись истцом ответчику, тогда как имелась необходимость корректировки рабочего проекта обществом в соответствии с техническим заданием.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства (Протокол подведения итогов электронного у аукциона от 13.05.2015 реестровый N 92 ЭА, номер закупки 0190300004615000095) МКУ "УКЗ" (заказчик) и ООО "НИИ НТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2015.172637/86-15/ЭА от 25.05.2015 на выполнение работ по разработке рабочего проекта по обустройству шести нерегулируемых пешеходных переходов по ул. Ленина.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования, в соответствии с которыми исполнитель обязуется разработать рабочий проект, изложены в техническом задании на разработку рабочего проекта по обустройству шести нерегулируемых пешеходных переходов по ул. Ленина, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 спорного контракта сторонами согласовано, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней со дня заключения контракта.

Как установлено пунктом 7.1 контракта от 25.05.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как указал при обращении в суд истец, ответчиком нарушен срок выполнения работ, определенный условиями муниципального контракта. Так, работы приняты заказчиком 03.09.2015, что, по мнению истца, свидетельствует, что просрочка выполнения работ составила 62 календарных дня за период с 04.07.2015 по 03.09.2015.

В связи с указанными обстоятельствами учреждением обществу начислена пеня и направлена претензия N 9-05-01 11/1471 от 13.10.2015 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично в сумме 2 208 руб. 73 коп. послужило поводом для обращения истца с жалобой, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 2015.172637/86-15/ЭА от 25.05.2015, подлежат регулированию в том числе положениями раздела III и главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из правил части 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.

В соответствии с статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 3.1. муниципального контракта на заказчика возложена обязанность передать исполнителю одновременно с контрактом техническое задание на разработку рабочего проекта по обустройству шести нерегулируемых пешеходных переходов по ул. Ленина; передать дополнительную информацию, необходимую исполнителю для выполнения работ в случае письменного запроса исполнителя, при этом сроки выполнения работ остаются прежними согласно условиям контракта; своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Возложение указанных обязанностей на муниципального заказчика не противоречит действующему законодательству.

В то же время материалы настоящего дела свидетельствуют, что в действиях истца имеются признаки просрочки кредитора, что справедливо отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Письмом N 3-М от 03.06.2015 в соответствии со статьей 716 ГК РФ исполнитель приостановил работы до получения необходимых документов.

Согласно указанному письму ответчиком проектные работы приостановлены в связи с необходимостью получения от истцу полного комплекта исходных данных (л.д. 123). При этом, обратившись к заказчику, подрядчик перечислил те материалы, получение которых было необходимо для производства работ.

Письмом N 9-05-01-11/838 от 22.06.2015, полученным ООО "НИИ НТ" 29.06.2015 согласно почтовому конверту, МКУ "УКЗ" представило градостроительный план (л.д. 126-127).

С учетом указанного продолжительность просрочки выполнения работ по спорному контракту подлежит уменьшению на период с 03.06.2015 по 29.06.2015, то есть на 26 дней.

Проанализировав содержание письма общества N 10-М от 08.07.2015, коллегия также приходит к выводу, что в момент его направления в адрес учреждения исходная документация также была предоставлена последним не в полном объеме (л.д.130).

Впоследствии по представлению обществу необходимых исходных данных письмом N 11-М от 29.07.2015 ООО "НИИ НТ" уведомило МКУ "УКЗ" о возобновлении проектных работ (л.д. 132).

Материалы настоящего дела не содержат допустимых и достаточных доказательств возможности выполнения предусмотренных муниципальным контрактом N 2015.172637/86-15/ЭА от 25.05.2015 работ без запрошенных ответчиком сведений. С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что со стороны истца все от него зависящие действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ в разумный срок не были предприняты, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из периода просрочки в 62 дня периода в 21 день, в течение которого работы приостанавливались ответчиком ввиду просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, заказчик должен доказать факт такой просрочки, вину подрядчика и подтвердить надлежаще исчисленный размер неустойки.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, подписанный сторонами настоящего спора акты от 24.08.2015 и от 03.09.2015 являются доказательствами факта просрочки выполнения работ, однако на основании данного документа вина ответчика и период просрочки установлены быть не могут (л.д. 22-23). Перечисленные документы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно признаны не подтверждающими вину исключительно ООО "НИИ НТ" в допущенном нарушении срока выполнения работ и, следовательно, периода просрочки.

Учитывая, что ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта, суд первой инстанции обоснованно установил, что период просрочки выполнения работ ООО "НИИ НТ" составляет 15 календарных дней.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ * ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Правил N 1063).

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК * 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При этом из математической формулы, представленной в пункте 8 Правил N 1063, следует, что ДК (срок исполнения обязательств по контракту (количество дней) следует принимать за значение 100%, соответственно, К = ДП * 100 / ДК.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 по делу N А03-24874/2014.

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Повторно проверив произведенный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет гражданско-правовой санкции, коллегия признает его соответствующим материалам дела, действующему законодательству в сфере государственного и муниципального заказа, а также арифметически верным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично и взыскав с ответчика в пользу учреждения 2 208 руб. 73 коп. неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены истцом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 по делу N А81-6030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин