Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-1458/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-24376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-24376/2015 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергон-Телеком" (ОГРН 1057748713626, ИНН 7723552510) г.Москва,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергон-Телеком" (далее - истец, ООО "Энергон-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик, ПАО "Самаранефтегеофизика") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 257 472 руб. 13 коп., неустойки в размере 62 543 руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу N А55-24376/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Энергон-Телеком" задолженность по договору поставки в размере 3 257 472 руб. 13 коп., неустойку в размере 62 543 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 39 600 руб. (т.1 л.д.134-137).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 5,12).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 29/04/2015, по условиям которого, поставщик-истец обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель-ответчик обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д.35-55).

Во исполнение договора поставки, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N ЭТ00000390 от 30.04.2015 на сумму 3 257 472 руб. 13 коп., который ответчиком получен (т.1 л.д.73-75).

Также между сторонами подписан протокол разногласий от 29.04.2015 к договору поставки от 29.04.2015 N 29/04/2015 (т.1 л.д.56-72)

В соответствии с п. 6.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) оплата за поставленный товар в размере 100% осуществляется в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной (т.1 л.д.63-64).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, на основании п. 8.2 договора поставки, сумма неустойки за период с 01.07.2015 по 03.09.2015 (64 дня) составила 62 543 руб. (т.1 л.д.34).

07.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплатить сумму задолженности в размере 3 257 472 руб. 13 коп. и неустойку в размере 32249 руб. (33 дня) (т.1 л.д.79-81).

Указанная претензия получена ответчиком (т.1 л.д.82-83).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленному ему по договору поставки товара в размере 3 257 472 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт не оспаривает решение суда в части взыскания задолженность по договору поставки в размере 3 257 472 руб. 13 коп.

Апеллянт оспаривает решение суда в части взыскания неустойки в размере 62 543 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции сделал вывод, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку за 64 дня просрочки платежа начиная с 01.07.2015 по 03.09.2015 в общей сумме 62 543 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении размера неустойки (пени) в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе, ответчик, возражая против исковых требований в части требования истца о взыскании неустойки, ссылается на то, что в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, указана неустойка в размере 32 249 руб. за период 01.07.2015 по 03.08.2015 (33 дня), и взыскание с него неустойки превышающий данный размер и период просрочки считает не правомерным, то есть истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, исходя из следующего.

Претензионный порядок, установленный п.11.1 договора поставки, истцом соблюден, о чем изложено выше.

Учитывая правовую природу начисления неустойки (пени) за каждый день просрочки, имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления неустойки изложены в самом договоре, экземпляр которого имеется у ответчика, указания в претензии на возможность взыскания штрафных санкций (неустойки, пени) уже достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии за каждый отдельный период начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера не предусмотрена действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 32 249 руб., в связи несоблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В рассматриваемом случае ответчиком действия по исполнению вышеуказанной претензии истца, не совершены. Обратного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-24376/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова