Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 20АП-376/16

г. Тула

13 апреля 2016 г.

Дело N А09-10679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (г. Брянск), ответчика - акционерного общества "Брянский автомобильный завод" (г. Брянск, ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838), третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2015 по делу N А09-10679/2015 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (далее по тексту - ответчик, АО "Брянский автомобильный завод") о возложении на АО "Брянский автомобильный завод" обязанности самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до полного погашения долга за потребленную электроэнергию путем отключения подачи электроэнергии для следующих производственных объектов: автомастерской; ремонтно-механического цеха; строительного цеха; заводоуправления; компрессорной; литейного цеха; цеха термической обработки; эндогазовых установок, обязанности обеспечить допуск сотрудников сетевой организации - филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" для контроля за совершением действий по самостоятельному ограничению режима электропотребления; обязанности обеспечить допуск сотрудников сетевой организации - филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" для контроля режима ограничения электропотребления до полного погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Брянский автомобильный завод" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что Арбитражный суд Брянской области при вынесении решения руководствовался Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которые утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", вступившего в силу с 04.06.2012. По мнению апеллянта, ограничение режима потребления электрической энергии относится к компетенции сетевой организации, а гарантирующий поставщик выступает только в качестве инициатора такого ограничения, в связи с чем истец полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом. Сообщает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика допустить представителей к энергопринимающему оборудованию, находящемуся на территории АО "БАЗ", для проведения мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии.

В отзывах на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ООО "ТЭК-Энерго", опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и АО "Брянский автомобильный завод" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 066, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора.

Истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнял свои обязанности по энергоснабжению ответчика.

Ответчиком оплата электрической энергии произведена не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность более чем за один расчетный период составляет 21 214 605 рублей 04 копейки.

Невыполнение АО "Брянский автомобильный завод" условий договора в части оплаты потребленной электроэнергии послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 16.07.2015 N 21/4871, в котором было предложено в срок до 14 час 00 мин 04.08.2015 оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме (21 214 605 рублей 04 копейки) либо, в случае неоплаты, самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения производственных объектов: автомастерской, ремонтно-механического цеха, строительного цеха, заводоуправления, компрессорной, литейного цеха, цеха термической обработки, эндогазовых установок.

Для контроля за совершением АО "Брянский автомобильный завод" действий по самостоятельному ограничению режима электропотребления ответчику необходимо обеспечить допуск персонала сетевой организации (филиал ПАО "МРСК Центра"- "Брянскэнерго") к принадлежащим АО "Брянский автомобильный завод" электроустановкам.

В случае отсутствия действий по самоограничению электропотребления - 05.08.2015 допустить представителей сетевой организации для совместного осуществления действий по ограничению режима электропотребления.

Во исполнение положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в адрес сетевой организации - филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" 17.07.2015 направлено уведомление от 17.07.2015 N 21/4902 о необходимости в 14 час 00 мин 04.08.2015 произвести контроль за самостоятельным ограничением электропотребления, а в случае отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по такому ограничению, 05.08.2015 совместно с представителями ответчика произвести ограничение режима электропотребления производственных объектов: автомастерской, ремонтно-механического цеха, строительного цеха, заводоуправления, компрессорной, литейного цеха, цеха термической обработки, эндогазовых установок

В ходе проведения контроля за совершением действий АО "Брянский автомобильный завод" по самостоятельному ограничению режима электропотребления персонал сетевой организации - филиал ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" на территорию ответчика допущен не был, о чем составлен акт недопуска от 04.08.2015.

Для проведения совместного ограничения режима электропотребления 05.08.2015 персонал сетевой организации - филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" на территорию ответчика не допустили, в связи с чем составлен акт о невозможности проведения ограничения режима электропотребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭК- Энерго" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе и в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон N 35-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые также утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также в случае выявления факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442 в указанных выше случаях ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

В соответствии с пунктом 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 5.5 договора ответчик должен оплачивать электрическую энергию (мощность) на расчетный счёт продавца в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Платежи оформляются покупателем платежными документами с обязательным указанием реквизитов договора, реквизитов счета-фактуры, вида платежа (предварительный или окончательный), периода, за который производится платеж.

В силу пункта 7.3 договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной им электрической энергии (мощности) и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, продавец вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном законодательством.

Судом установлено, что задолженность ответчика на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 20 714 360 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Довод ответчика о неправомерной ссылки суда первой инстанции на Правила N 530, так как они утратили силу, является обоснованной.

Вместе с тем это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку действующими Правилами N 442 установлен аналогичный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также исчерпывающий перечень случаев возможного введения ограничения режима энергоснабжения.

Довод апеллянта о том, что ограничение режима потребления электрической энергии относится к компетенции сетевой организации, а гарантирующий поставщик выступает только в качестве инициатора такого ограничения, в связи с чем истец полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО "ТЭК-Энерго" с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Брянской области, в связи с чем инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии является гарантирующий поставщик, то есть ООО "ТЭК-Энерго", которое обратилось в адрес ПАО "МРСК Центра" с уведомлением от 17.07.2015 N 21/4902 о введении ограничения режима электропотребления.

ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) является "посредником" в отношениях между истцом и ответчиком, в процессе введения ограничения электрической энергии.

Истца и ответчика связывают договорные отношения, обязательства по которым нарушены ответчиком. В связи с этим обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика ввести ограничение режима потребления электрической энергии является адекватным способом защиты, направленным на недопущение со стороны ответчика дальнейшего нарушения договорных обязательств.

Соответственно, ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующий поставщик) является надлежащим истцом по делу.

Довод ответчика о том, что истец и третье лицо не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика допустить представителей сетевой организации к энергопринимающему оборудованию, находящемуся на территории ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены акты ограничения режима потребления электрической энергии от 04.08.2015 и от 05.08.2015, в которых имеется отметка о том, что контроль самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, а также ограничение режима потребления электрической энергии не производилось по причине недопуска персонала ПАО "МРСК Центра" (сетевой организации), в связи с отсутствием персонала потребителя. По данной причине вышеуказанные акты были подписаны только представителем сетевой организации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2015 по делу N А09-10679/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Токарева