Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-1708/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-55178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" Мантровой Е.Е., действующей по доверенности от 19.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 27, ОГРН 1083435004014, ИНН 3435094120)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-55178/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 27, ОГРН 1083435004014, ИНН 3435094120)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

заинтересованные лица: заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Климина Ирина Анатольевна (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

Лушниченко Нина Ивановна (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (далее - ООО "Домофон-Сервис", заявитель) с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган) от 19 ноября 2015 года N 3217/687 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Домофон-Сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 95 80138 1, N410031 95 80137 4, N410031 95 80139 8, N410031 95 80140 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 21 сентября 2015 года N 477 в связи с обращением потребителя административным органом в отношении ООО "Домофон-Сервис" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлено неправомерное, то есть в отсутствие правовых оснований, выставление ООО "Домофон-Сервис" потребителю Лушниченко Н.И. платёжного документа за услугу "техническое обслуживание домофона" в третьем квартале 2015 года, неоплаченных квитанций 36 штук на 01 июля 2015 года, повлекшее обман потребителя путём обсчёта на сумму 3390 рублей.

02 ноября 2015 года административным органом составлен протокол N 3217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.29-30). ООО "Домофон-Сервис" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.31).

19 ноября 2015 года административным органом вынесено постановление N 3217/687 о привлечении ООО "Домофон-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.16-19). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.28).

ООО "Домофон-Сервис" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, административный орган и суд неверно квалифицируют признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку административным органом не установлены факты договорных отношений между ООО "Домофон-Сервис" и потребителем, получения заявителем денежных средств от Лушниченко Н.И. за оказанную услугу, признаки обсчёта отсутствуют. Направление в адрес потребителя извещения о наименовании услуги и её стоимости не может расцениваться как обсчёт потребителя. Кроме того, в указанном извещении отсутствуют слова "задолженность потребителя".

ООО "Домофон-Сервис" считает, что пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), нарушение которого ему вменено, не может быть применён к спорным правоотношениям, поскольку дополнительные услуги потребителю не оказывались.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель в обоснование своей невиновности также ссылается на то, что домофонное оборудование, установленное на общеподъездной двери, является совместной собственностью жильцов, в том числе потребителя. Услуги по его техническому обслуживанию ООО "Домофон-Сервис" оказывались исправно, доказательств самостоятельного проведения потребителем ремонта оборудования административным органом не представлено.

Заявитель считает, что факт обмана потребителя не подтверждён.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи, в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО "Домофон-Сервис" заключает с гражданами (жильцами одного подъезда, абонентами) договор на техническое обслуживание систем ограниченного доступа (многоабонентный договор).

При заключении договора собираются подписи жильцов подъезда, изъявивших желание заключить договор на предоставление им услуг по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа, при этом избирается уполномоченный представитель, наделяемый правом решать организационные вопросы от имени остальных жильцов, а также выбирается тариф технического сопровождения.

В рассматриваемом случае 31 марта 2009 года между жильцами подъезда N 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Оломоуцкая, 30, в г. Волжском Волгоградской области (в лице уполномоченного представителя жильцов подъезда, действующего на основании протокола собрания жильцов) и ООО "Домофон-Сервис" заключён договор N 0459/159-03 об оказании услуг по техническому обслуживанию (далее - договор).

К договору имеются приложения:

N 1 - тарифы на техническое сопровождение (30 рублей в месяц с одной квартиры, при наличии видеоустройства - 75 рублей в месяц с одной квартиры) и тариф на полное техническое обслуживание (30 рублей в месяц с одной квартиры, при наличии видеоустройства - 75 рублей в месяц с одной квартиры);

N 2 - правила эксплуатации домофонного оборудования.

В пункте 6.1 договора указано, что договор вступает в действие с момента подписания и заключается сроком на один год с возможностью пролонгации.

Договор считается продлённым на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия; договор может продлеваться неограниченное число раз (пункт 6.2 договора).

Сведений о расторжении договора ООО "Домофон-Сервис" в материалы проверки не предоставлено.

ООО "Домофон-Сервис" представило административному органу решение, оформленное протоколом собрания жильцов от 31 марта 2009 года, об установке домофона на входную подъездную дверь и подключение электропитания домофонного оборудования к линии электроснабжения мест общего пользования подъезда, а также о заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования, где имеется в наличии перечень квартир в количестве 36, в том числе квартира N 75 потребителя, обратившегося в административный орган. Подпись потребителя и его данные в графах "паспортные данные", "телефон", "номер свидетельства о праве собственности на квартиру, дата выдачи, доля в собственности", "ФИО", "трубка", "количество ключей" отсутствуют.

Вместе с тем ООО "Домофон-Сервис" выставило долг в сумме 3 270 рублей (36 неоплаченных квитанций на 1 июля 2015 года), а также 120 рублей за оказание услуги в третьем квартале 2015 года.

Установление в квитанции сроков и места её оплаты, хотя и при наличии условия, что "факт оплаты извещения подтверждает согласие абонента на оказание ему услуг по тех/обслуживанию домофона", не свидетельствует однозначно об информационном характере указанного документа.

Исходя из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность) по заданию заказчика.

Материалами дела подтверждено, что Лушниченко Н.И. своего согласия на оказание ей услуг по техническому обслуживанию домофона не выражала.

Домофон, хотя и отвечает признакам общего имущества, в рассматриваемом случае установлен по инициативе жильцов многоквартирного дома, проживающих в одном подъезде. Впоследствии с собственником отдельной квартиры в подъезде может быть заключён договор на техническое обслуживание домофона. Доказательства того, что домофон в указанном подъезде входит в состав общего имущества в конкретном многоквартирном доме, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае услуга по техническому обслуживанию домофона по отношению к услуге по его установке является дополнительной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выставление платёжного документа ООО "Домофон-Сервис" потребителю (квитанция N 2310915008669012000 за третий квартал 2015 года, услуга - "техническое обслуживание домофона", тариф 40 рублей, не оплаченных квитанций 36 штук на сумму 3270 рублей на 01 июля 2015 года, лицевой счёт N 008669) без наличия каких-либо договорных отношений, без согласования с потребителем услуги "техническое обслуживание домофона" является неправомерным.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует иной обман потребителя.

Обман - это преднамеренное, умышленное введение лица в заблуждение при помощи, в том числе, ложного представления фактов, преследующее определённую выгоду.

Административным органом, судами обеих инстанций установлен факт выставления ООО "Домофон-Сервис" потребителю счёта об оплате услуги в отсутствие правовых оснований. Данный факт заявителем не опровергнут, так же, как и факт осведомлённости ООО "Домофон-Сервис" об отсутствии оснований для выставления счёта потребителю Лушниченко Н.И.

Принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств и доказательств по настоящему делу, поэтому ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 года N 306-АД15-17178 является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 по делу N А12-55178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова