Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3294/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-96238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, извещён,

от ответчика - Петрушенко Н.В., по доверенности от 10.03.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-96238/15 по иску ГКУ МО ЦГАМО к ООО "Примекс-Дейли" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО ЦГАМО (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Примекс-Дейли" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 49881 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку согласно п. 1 ст. 1 Закона Московской области от 12.11.2010 г. N 135/2010-03 "О Контрольно-счетной палате Московской области", Контрольно-счетная палата Московской области (далее - Контрольно-счетная палата) является постоянно действующим государственным органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Московской областной Думой, и ей подотчетным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 12.11.2010 г. N 135/2010-03 "О Контрольно-счетной палате Московской области", предписание должно быть исполнено в установленные законом сроки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 49881 руб. 28 коп. ущерба являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг по уборке помещений от 01 января 2013 г. N 11/01-2013, от 01 апреля 2013 г. N 80/03-2013, от 01 июля 2013 г. N 33/06/2013 и от 01 октября 2013 г. N 33/10/2013 (далее - договоры), в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу услуги по уборке помещений общей площадью 3507,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.17, на общую сумму 1191850 руб.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, оплатив услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2013 г. N 39, от 28.02.2013 г. N 47, от 01.04.2013 г. N 100, от 07.05.2013 г. N 148, от 31.05.2013 г. N 188, от 01.07.2013 г. N 229, от 31.07.2013 г. N 266, от 02.09.2013 г. N 293, от 24.09.2013 г. N 321, 31.10.2013 г. N 379, от 02.12.2013 г. N 415, от 18.12.2013 г. N 462 (л.д. 40-51 т. 1) на общую сумму 1191850 руб.

В свою очередь, как утверждает истец, ответчик выполнил свои обязательства по договорам с нарушениями. Так, в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Московской области (далее - КСП Московской области) контрольного мероприятия "Проверка законности и эффективности расходования денежных средств, выделенных Главному архивному управлению Московской области на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие архивного дела в Московской области на 2013-2015 годы" и государственной программы Московской области "Культура Подмосковья" в 2014 году, совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований Московской области (с элементами аудита в сфере закупок)" под руководством начальника Инспекции N 2 аппарата КСП Московской области Сущевской И.О. в период с 30.01.2015 г. по 17.04.2015 г. и с 13.07.2015 г. по 17.08.2015 г. на объекте ГКУ МО ЦГАМО выявлены нарушения, наносящие ущерб Московской области.

Директору ГКУ МОЦГАМО направлено Предписание Контрольно-счетной палаты Московской области от 14.08.2014 г. N 42 Исх-1865 (л.д. 52-53 т. 1), согласно которому ГКУ МОЦГАМО оплачены невыполненные работы по уборке помещений площадью 146,8 кв. м. на сумму 59881,28 руб. Договорами было предусмотрено оказание услуг по уборке помещений общей площадью 3507,6 кв. м. на общую сумму 1191850 руб., в то время как в техническом паспорте на помещение по состоянию на 15.02.1973 г. общая площадь подвалов указана 587,3 кв. м., то есть на 146,8 кв. м. меньше, чем по договорам. В связи с изложенным, на основании тербований статьи 15 Закона Московской области N 135/2010-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Московской области" Контрольно-счетная палата Московской области предписала возместить нанесенный Московской области ущерб в размере 59881,28 руб.

Истец направил ответчику письменное уведомление (претензию) от 20.08.2015 г. N 30001 исх-560/01, содержащее требование о возмещении нанесенного ущерба в размере 49881,28 руб., а также направил указанное уведомление (претензию) заказным письмом ответчику с уведомлением о вручении (л.д. 99-106 т. 1).

На письменное уведомление (претензию) истца от 20.08.2015 г. N 30001 исх-560/01 ответчик не ответил, в ГКУ МО ЦГАМО доказательства отказа ответчика от удовлетворения уведомления (претензии) истца не представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ). В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указал, что с его стороны причинения ущерба истцу не было, так как все акты по формам КС-2 и КС-3 были подписаны обеими сторонами. Претензий по качеству выполненных работ при подписании данных документов со стороны истца не предъявлялось, кроме того, договоры прекратили свое действие.

В соответствии с п. 3.1 договоров и таблицей цен (калькуляцией стоимости оказания услуг) (приложение N 3 к договорам) стоимость оказываемых услуг рассчитывалась исходя из объема предоставляемых часов работы, с единицей измерения - 1 час и стоимостью часа работы - 605 руб. Так, например, в таблице цен (приложение N 3) к договору N 11/01-2013 от 01 января 2013 года стоимость оказываемых услуг за январь 2013 г. составляет 82280 руб. исходя из 136 часов работы (в январе 2013 г. 17 рабочих дней * 8 часов в день =136 часов). Таким образом, стоимость услуг по указанным договорам рассчитывалась исходя из объема отработанных часов, а не исходя из площади помещений, как указывает истец в исковом заявлении. Следовательно, ошибка в размере площади подвального помещения не может влиять на изменение стоимости оказанных, принятых и оплаченных работ. В договорах в приложении N 1 указан перечень работ и услуг без указания площадей помещений.

Проверка КСП Московской области проводилась в отношении истца, а не ответчика, и установила нарушения в действиях истца, а не ответчика. В случае выявления допущенных государственным предприятием нарушений ответчик не несет неблагоприятные для себя последствия. Согласно п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 12.11.2010 г. N 135/2010-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Московской области" предписание Контрольно-счетной палаты может быть оспорено в судебном порядке, однако истец не воспользовался предоставленным ему данной нормой правом.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Договоры прекратили свое действие, работы, предусмотренные договорами, выполнены в полном объеме ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами N 79 от 31.01.2013 г., акт N 229 от 28.02.2013 г., акт N 390 от 31.03.2013 г., N 610 от 30.04.2013 г., N 887 от 31.05.2013 г., N 1190 от 30.06.2013 г., N 1378 от 31.07.2013 г., N 1589 от 31.08.2013 г., N 1733 от 24.09.2013 г., N 1853 от 31.10.2013 г., N 2030 от 29.11.2013 г., N 2215 от 16.12.2013 г.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11). Материалами дела подтверждено, что ответчик действовал на основании и в соответствии с заключенными договорами. Оплата по договорам произведена в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, осуществляя технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, ГКУ МО ЦГАМО не предъявляло ООО "Примекс-Дейли" требований в соответствии с условиями договоров относительно недостатков работ вплоть до оформления акта и иных документов КСП Московской области по результатам проведения контрольных мероприятий. Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 г. N 1302/11). Материалами дела подтверждено, что ответчик действовал на основании и в соответствии с заключенными договорами.

Доказательства того, что соответствующее заключение для Контрольно-счетной палаты было выполнено экспертами отсутствуют.

Никаких дополнительных соглашений об уменьшении цены сторонами не составлялось. Договоры не предусматривают право сторон на одностороннее изменение условий, в том числе условий об уменьшении цены. Доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств, а также завышения стоимости работ истцом не представлено. Проверка КСП Московской области проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, а не ответчика.

В случае выявления допущенных государственным предприятием нарушений ответчик не несет неблагоприятные для себя последствия. На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 49881 руб. 28 коп. ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 года по делу N А41-96238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров