Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-1387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2016 г. N Ф07-6063/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А13-11132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Леденцовой И.Ю. по доверенности от 05.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" Коноваловой О.П. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-11132/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (место нахождения: 169300, Респ. Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 39/2; ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735, далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 872 060 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2013 по 01.08.2015 в сумме 397 288 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец имел возможность вносить арендные платежи в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" в предельном размере арендной платы (не более 2% кадастровой стоимости), определенном для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, ввиду их общедоступности. Истец не представил суду доказательств невозможности вносить арендные платежи в соответствии с действующим законодательством. Дополнительным соглашением к договору аренды от 16.04.2009 N 238 приводились в соответствие с действующим законодательством размеры ставок арендной платы, информация о возникшей переплате в нем не содержалась. Истец с предложением проведения сверки расчетов поступивших и начисленных платежей по договору аренды от 16.04.2009 N 238 в адрес Управления до подачи искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области не обращался. Следовательно, узнать о возникшей переплате ранее, чем дата получения претензии 01.07.2015, Управление не могло. Суд не привел доводов, по которым считает неверным представленный контррасчет задолженности, не обосновал, в связи с чем не может быть применена для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами дата начала расчета процентов - 31.07.2015, которая наступила после предложенной истцом даты для добровольного погашения задолженности излишне уплаченной суммы по договору. Судом неверно применены положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно исчисляется срок для исчисления процентов - с даты регистрации дополнительного соглашения к договору - 29.09.2014. Только в претензионном письме истца (входящий от 01.07.2015 N 6361) сообщается о размере неосновательного обогащения. Судом не дана надлежащая оценка вышеуказанному претензионному письму. Претензионное письмо являлось способом урегулирования между истцом и Управлением вопроса о размере излишне уплаченной по договору сумме, о результатах рассмотрения которого суду не было известно. Судом неправомерно не принят довод Управления о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2009 Обществом (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 238.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:83, площадью 275 338 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, для размещения и эксплуатации производственной базы и подъездных автодорог, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор заключен на срок с 21.02.2007 по 20.02.2056.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствуют проставленные штампы о государственной регистрации.

Размер и условия внесения арендной платы по договору были определены в разделе 4 договора и Приложении 2 к договору, согласно которым арендная плата была определена в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование данным земельным участком.

За пользование земельным участком, переданным по договору, Общество за период с 21.02.2007 по 31.12.2013 заплатило арендодателю 3 865 341 руб. 14 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Указывая в иске на излишне оплаченную сумму по договору аренды земельного участка от 16.04.2009 N 238, истец просит взыскать с ответчика 2 872 060 руб. 42 коп. как неосновательное обогащение.

В обоснование указанного требования истцом представлено подписанное сторонами 27.05.2013 дополнительное соглашение N 2 к договору, зарегистрированное в Управлении Росреестра 27.11.2013.

Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор в части расчета арендной платы, определив новую методику расчета арендной платы и, соответственно, уточнив суммы арендных платежей за период с 31.10.2007 по 2013 год.

Как следует из уточненных расчетов к дополнительному соглашению, подписанных сторонами, арендная плата за период с 21.02.2007 по 31.12.2013 составила:

за 2007 год с 21.02.2007 по 30.10.2007 - 237 263 руб. 68 коп.;

за 2007 год с 31.10.2007 по 31.12.2007-1272 руб. 14 коп.;

за 2008 год-7489 руб. 19 коп.;

за 2009 год-7489 руб. 19 коп.;

за 2010 год-7489 руб. 19 коп.;

за 2011 год - 1990 руб. 28 коп. (за период с 01.01.2011 по 07.04.2011 включительно);

за 2011 год - 14 151 руб. 62 коп. (за период с 08.04.2011 по 31.12.2011 включительно);

за 2012 год - 19 298 руб.46 коп.;

за 2013 год-19 204 руб. 52 коп.

Следовательно, за указанный период времени, арендатором должно было быть оплачено 359 727 руб. 22 коп.

В добровольном порядке ответчик возвратил истцу излишне полученную арендную плату в сумме 633 553 руб. 15 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела переплата арендной платы арендатором составила 2 872 060 руб. 77 коп. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества пояснил, что увеличивать сумму неосновательного обогащения не желает и просит взыскать 2 872 060 руб. 42 коп., что является правом истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением от 27.05.2013, зарегистрированным 27.11.2013, стороны внесли изменения в договор в части расчета арендной платы, определив новую методику расчета арендной платы и, соответственно, по другому рассчитав суммы арендных платежей за период с 31.10.2007 по 2013 год.

Из данного дополнительного соглашения и расчетов к нему, следует, что, изменяя договор и указывая другие суммы арендной платы (в том числе за прошедшее время), ответчик фактически признает обязанность арендатора оплачивать с 2007 года арендную плату по иной методике расчета, иным суммам. Соответственно, данной обязанности арендатора корреспондирует обязанность арендодателя возвратить те суммы, которые были внесены арендатором излишне за определенные сторонами в дополнительном соглашении периоды.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, в связи с чем с Управления в пользу Общества обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 288 руб. 58 коп. за период с 27.11.2013 по 01.08.2015.

Доводы апеллянта о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, неверном определении периода расчета процентов апелляционной коллегией не принимаются во внимание.

В данном случае, заключив дополнительное соглашение к договору и распространив его действие на предшествующий период, при отсутствии несвоевременной и в полном объеме оплаты за пользование земельным участком в конкретные периоды у Управления возникла обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные денежные средства.

Поэтому с момента регистрации данного дополнительного соглашения, Управление должно было знать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В связи с этим определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после даты государственной регистрации дополнительного соглашения, а не с иного периода, в том числе с учетом истечения срока, установленного в претензии, является правом истца.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-11132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова