Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-7811/14

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А14-7066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Рикон": Карпеева Александра Николаевича, представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие "Рамонские Семена": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Рикон" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 г. по делу N А14-7066/2014, принятое по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Рикон" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие "Рамонские Семена" о взыскании 205 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено дело по иску Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Рикон" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие "Рамонские Семена" (далее - ответчик) о взыскании 205 300 руб. 00 коп. - задолженности по контракту на выращивание семян гибрида ИВАГРА от 06.05.2010 г. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение от 20.11.2014 оставлено без изменения.

ЗАО СХП "Рикон" 13.01.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. При этом истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек на основании ст.112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 г. заявление и приложенные к нему документы возвращены ЗАО СХП "Рикон".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО СХП "Рикон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 г., в связи с чем просит его отменить.

Представитель ЗАО СХП "Рикон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области отменить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие "Рамонские Семена" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.02.2015.

Таким образом, с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу общество должно было обратиться в суд не позднее 05.08.2015.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области 13.01.2016, более чем через одиннадцать месяцев после вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ЗАО СХП "Рикон" ссылалось на то обстоятельство, что сторонами договора об оказании юридических услуг от 10.06.2014, в рамках исполнения которого истец понес расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в срок до 31.12.2015. ООО СХП "Рикон" оплатило оказанные ему юридические услуги платежным поручением N 154 от 11.12.2015. Таким образом, фактически спорные расходы понесены истцом лишь 11.12.2015.

Проанализировав заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов.

Срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Доводы ООО СХП "Рикон" подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно восстановления срока на подачу заявления в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, не восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Уважительности причин пропуска срока, независящего от волеизъявления закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Рикон" на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2014 только 11.12.2015 года, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 г. по делу N А14-7066/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СХП "Рикон" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 г. по делу N А14-7066/2014, по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Рикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова