Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-7225/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-134701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-134701/15, вынесенное судьей Ереминой И.И.,

по иску КБ ВЕБРР ООО в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов (ИНН 7744002691 ОГРН 1027739547549)

к ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037700201879 ИНН 7709333274)

третье лицо: ООО "Фрейман Компании"

о взыскании денежных средств в размере 4 474 998,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ ВЕБРР ООО в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 706-12/КД от 29.06.2012 в размере 4 474 998 руб. 87 коп., в том числе: 3 938 333,60 руб. основной долг; 432 461,47 руб. проценты; 104 203 руб. пени за просроченный кредит и об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 706-12/КД от 29.06.2012 в размере 4 474 998 руб. 87 коп. на предмет залога: грузовой самосвал FOTON BJ4253SMFJB-S4. VIN LVBS6PEB6BL017433, 2011 г.в.; FOTON BJ4253SMFJB-S4. VIN LVBS6PEB6BL017419, 2011 г.в.; FOTON BJ4253SMFJB-S4. VIN LVBS6PEB6BL022589, 2011 г.в., согласно договору залога имущества в будущем N 706-12/ДЗ, принадлежащий ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 640 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-134701/15 исковые требования КБ ВЕБРР ООО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что не получал требование о досрочном возврате кредита, не был извещен о судебном разбирательстве, в решении суда ошибочно указана сумма процентов подлежащая взысканию в размере 14 432 461,47 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 09.08.2013 N ОД-448 у "Восточно-европейского банка реконструкции и развития" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "ВЕБРР" (ООО) (ИНН 7744002691, КПП 775001001, ОГРН 1027739547549, зарегистрированный по адресу: 119017, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 37/4, стр. 1) (далее - Банк, Кредитор)) с 09.08.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-125977/13 КБ "ВЕБРР" (ООО), регистрационный номер 3418, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский Тупик, д.4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-125977/14 конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 08.04.2015 г.

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банком назначен Тихонов Вячеслав Анатольевич, действующий на основании доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим КБ "ВЕБРР" (ООО) установлено, что 29.06.2012 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) (Далее - Банк) и ООО "Велком-Лизинг" (Далее - Должник) был заключен кредитный договор N 706-12/КД от 29.06.2012 г. (Далее - кредитный договор) согласно которому Банк предоставляет на счет заемщика N 4070180700000000012, открытый в КБ "ВЕБРР" (ООО), денежные средства в сумме 5 640 000,00 руб., с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами по кредиту 12 % годовых на сумму кредита и датой возврата 30.06.2015 г.

Целевое назначение кредита согласно п. 1.2.2. кредитного договора приобретение предмета лизинга, по договору купли-продажи на сумму 7 050 000,00 руб. Предметом лизинга являются три грузовых седельных тягача FOTON BJ4253SMFJB-S4.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактического остатка суммарной задолженности по кредиту (основному долгу) со дня, следующего после даты предоставления кредита, до даты его возврата включительно.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно.

Однако Заемщик взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному погашению процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет.

В связи с чем, согласно условиям п. 4.1. Договора (а именно п.п. 4.1.1., 4.1.1.2., 4.1.1.9.) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в случае если заемщик не произвел погашение (уплату) очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, имеет просроченную задолженность.

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату кредита лишило Банк права на своевременный возврат кредита, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами Банка (за пользование кредитом).

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет по кредитному договору N 706-12/КД от 29.06.2012 в размере 4 474 998 руб. 87 коп., в том числе: 3 938 333,60 руб. основной долг; 432 461,47 руб. проценты; 104 203 руб. пени за просроченный кредит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Реальный договор - это договор, для совершения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества.

Суду истцом на обозрение не представлен договор, но поскольку договор займа является реальным договором, то факт предоставления денежных средств является в том числе допустимым доказательством наличия задолженности по Кредитному договору.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет процентов и неустойки, который судом проверен и принимается.

Кроме того в порядке п. 4.1.1.17. в случае не возврата кредита (его части) и/или неуплаты процентов по нему и иных платежей, кредитор имеет право принимать меры для исполнения заемщиком своих обязательств по договору, включая обращение 29.06.2012 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Велком-Лизинг" заключен договор залога имущества в будущем N 706-12/ДЗ (Далее - договор залога имущества) к кредитному договору N 706-12/КД от 29.06.2012 г., согласно которому должник взыскания, в т.ч. и досрочно, на обеспечение (залог) предоставляет банку в качестве обеспечения предмет залога: грузовой самосвал FOTON BJ4253SMFJB-S4. VIN LVBS6PEB6BL017433, 2011 г.в.; FOTON BJ4253SMFJB-S4. VIN LVBS6PEB6BL017419, 2011 г.в.; FOTON BJ4253SMFJB-S4. VIN LVBS6PEB6BL022589, 2011 г.в., полученные по договору купли-продажи N 231-Р-2012 от 27.06.2012 г. заключенному между ООО "Велком-Лизинг" и ЗАО "Вэйрус".

В соответствии с п. 1.6 договора залога имущества, указанное имущество является предметом лизинга и будет передано ООО "Фрейман Компани", в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ВЛ-116 (Т) от 27.06.2012 г.

Согласно п. 1.7 договора залога имущества оценочная стоимость предмета залога (заложенного имущества) равна 5 640 000,00 руб.

Согласно п. 12.8 договора лизинга N ВЛ-116 (Т) от 27.06.2012 г. в случае не внесения выкупной стоимости предмета лизинга и неуплаченных лизинговых платежей, в срок установленный в п. 12.6 (10 дней с момента получения письменного уведомления о досрочном расторжении Договора), Лизингодатель обязан в 10-дневный срок после получения уведомления о досрочном расторжении Договора передать и доставить предмет лизинга по указанному Лизингодателем адресу в пределах г. Москвы, что не освобождает Лизингополучателя от уплаты возникшей ранее задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 12.9. указанного договора лизинга, если предмет в указанные в п. 12.8 сроки не будет передан, лизингодатель имеет право войти на территорию Лизингополучателя, демонтировать предмет лизинга и по своему усмотрению произвести его перевозку за счет Лизингополучателя.

В соответствии с бухгалтерскими документами, а также расчетом задолженности по кредитному договору N 706-12/КД от 29.06.2012 г. должник частично исполнил свои обязательства по уплате основного долга в общем размере 1 701 666,40 руб., а также по уплате процентов в общем размере 1 014 634, 82 руб.

Последнее поступление денежных средств от должника ООО "Велком-Лизинг", датируется 29.05.2014 г., в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 706-12/КД от 29.06.2012 г., не поступали.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что требования о досрочном возврате кредита не направлялось.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим КБ "ВЕБРР" (ООО) было направлено требование уведомление от 12.02.2015 г. N 706-12/КД/29/06/2012 с требованием погасить просроченную задолженность, а также с требованием предоставить сведения о заложенном имуществе, предоставленном в залог для обеспечения своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями договора залога истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п. 2-3 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга, обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Таким образом, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 706-12/КД от 29.06.2012 в размере 4 474 998 руб. 87 коп., из них: 3 938 333,60 руб. основной долг; 432 461,47 руб. проценты; 104 203 руб. пени за просроченный кредит и об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 706-12/КД от 29.06.2012 в размере 4 474 998 руб. 87 коп. на предмет залога: грузовой самосвал FOTON BJ4253SMFJB-S4. VIN LVBS6PEB6BL017433, 2011 г.в.; FOTON BJ4253SMFJB-S4. VIN LVBS6PEB6BL017419, 2011 г.в.; FOTON BJ4253SMFJB-S4. VIN LVBS6PEB6BL022589, 2011 г.в., согласно договору залога имущества в будущем N 706-12/ДЗ, принадлежащий ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 640 000,00 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании отклоняются апелляционным судом, так как в деле (т.3 л.д. 92-94) имеются доказательства направления определений суда в адрес ответчика, которые не были получены в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы об ошибочном указании в решении суда суммы подлежащих взысканию процентов в размере 14 432 461,47 руб. отклоняются апелляционным судом, так как определением от 02 марта 2016 года исправлена опечатка в решении суда, указана правильная сумма процентов 432 461 руб. 47 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-134701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова