Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-1604/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-42178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по делу N А60-42178/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник- Интерграция" (ОГРН 1065904098633, ИНН 5904142248)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (далее - ООО "Спутник-Интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 673 354 руб. 44 коп., пени в размере 57 253 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму в размере 730 608 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 612 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Уралмашзавод" в пользу ООО "Спутник-Интеграция" взыскано 730 608 руб. 17 коп., в том числе: сумма долга в размере 673 354 руб. 44 коп. и пени в размере 57 253 руб. 73 коп. В удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует заявленным исковым требованиям. Из содержания искового заявления следует, что ООО "Спутник-Интеграция" заявлены требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит вывода об удовлетворении, либо от отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, начисленных на денежную сумму в размере 730 608 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

До начала судебного заседания от ПАО "Уралмашзавод" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного по товарной накладной N 337 от 30.10.2014 в рамках договора поставки N 424-400-4569 от 04.06.2014.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования по спецификации N 1 к договору, с учетом частичной оплаты, составляет 673 354 руб. 44 коп.

Ответчик факт поставки оборудования и отсутствие полной оплаты за него не оспаривает.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме суд удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного оборудования, истец также просил взыскать с ответчика 57 253 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2014 по 17.06.2015 на основании п.7.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 730 608 руб. 17 коп. (в том числе долг, пени) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 730 608 руб. 17 коп. (в том числе долг, пени) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции сводятся только к тому, что в резолютивной части оспариваемого решения судом первой инстанции не указано на отказ в удовлетворении требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно ч.1 ст.170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения в соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с исковым заявлением, ООО "Спутник-Интеграция" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 673 354 руб. 44 коп. задолженности, 57 253 руб. 73 коп. неустойки.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 730 608 руб. 17 коп. (в том числе долг, пени) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по сути, являются не исковыми требованиями, а заявлением о применении мер ответственности на будущее время на случай неисполнения судебного акта. Заявление истца было основано на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который в последующем был признан не подлежащим применению.

В мотивировочной части оспариваемого решения на странице 5 в абзаце 2 суд первой инстанции указывает на невозможность применения истребуемой меры ответственности на случай неисполнения судебного решения (начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения) в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливал обязанность суда при разрешении означенного заявления выносить судебный акт в виде определения, соответственно, в отражении результата разрешения заявления в резолютивной части решения не было необходимости.

Таким образом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 соответствует ч.5 ст.170 АПК РФ.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-42178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский