Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-1957/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А13-14959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Гудковой А.В. по доверенности от 25.01.2016 N 84, от ответчика Елесиной Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-14959/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Тотемская ЭТС" (место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Ленина, 53 а, ОГРН 1123535000148, ИНН 3518009424; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) о взыскании 1 369 908 руб. 98 коп. основного долга за оказание услуг по передаче электрической энергии за период июль-август 2015 года и 35 438 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 08.10.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 095 руб. 09 коп. за период с 25.08.2015 по 08.10.2015.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 26 января 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 26 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 73 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа. Считает, что истец документально не подтвердил правомерность предъявленных требований в заявленном им размере. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 ГП ВО "Тотемская ЭТС" (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК 08/0526 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить оказанный комплекс услуг на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.12.2011 N 1982-р ГП ВО "Тотемская ЭТС" было реорганизовано в форме приватизации путем преобразования в ОАО "Тотемская ЭТС" (в настоящее время - АО "Тотемская ЭТС"), к нему перешли права и обязанности правопредшественника, в связи с чем истец является правопреемником ГП ВО "Тотемская ЭТС".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в июле-августе 2015 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом акты приема-передачи электрической энергии составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает Общество, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт поставки электрической энергии, так и ее объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, данные акты за спорный период содержат все необходимые сведения, касающиеся рассматриваемой хозяйственной операции, позволяющие ее учесть в качестве таковой. Акты содержат наименование переданного товара, его количество и стоимость. В актах имеется указание на договор, заключенный сторонами.

Кроме того, не оспаривая сам по себе факт совершения хозяйственной операции, Общество не указало на иной объем оказанных истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 369 908 руб. 98 коп. задолженности

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 095 руб. 09 коп. за период с 25.08.2015 по 08.10.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-14959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова