Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2375/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-25280/2015

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод "СибУпакИндустрия" (07АП-2375/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года по делу N А45-25280/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН: 1062536020216), г. Владивосток

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Завод "СибУпакИндустрия" (ОГРН: 1105405006079), с.Криводановка; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Яичная Компания" (ОГРН: 1035403868917), г. Новосибирск; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логист" (ОГРН: 1105476087133), р.п. Колывань

о взыскании солидарно с ответчиков 2 366 472 руб. 76 коп. задолженности по лизинговым платежам.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод "СибУпакИндустрия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года по делу N А45-25280/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 11.04.2016.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Завод "СибУпакИндустрия" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Новосибирская обл., с. Криводановка, ул. Промышленная 7/1, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы.

Направленное по указанному адресу заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На вернувшемся в суд конверте имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 также было опубликовано на официальном сайте суда 19.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "СибУпакИндустрия" подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

08.04.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили документы в устранение недостатков поданной апелляционной жалобы: скан чек-ордера от 08.04.2016, скан квитанции N 00313, подтверждающий отправку искового заявления ООО "ТаймЛизинг", скан доверенности на представителя.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 18.03.2016 срока, то есть до 11.04.2016, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Завод "СибУпакИндустрия" не обеспечило поступление в канцелярию суда документов, подтверждающих направление или вручение ООО "Яичная Компания", ООО "Транспортная компания "Логист" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, что является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "СибУпакИндустрия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года по делу N А45-25280/2015 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "СибУпакИндустрия" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной представителем Милеевой Еленой Анатольевной по чеку-ордеру от 08.04.2016, операция N 340.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева