Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 12АП-1682/16

г. Саратов

14 апреля 2016 г.

Дело N А57-20005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Пономарева С.Л. по доверенности от 11.01.2016 N 03д,

представителя администрации муниципального образования Петровского района Саратовской области - Курносова В.В. по доверенности от 16.10.2015 N 6384,

директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темп" - Тимоненкова А.В. (паспорт обозревался),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темп" - Ларина А.А. по доверенности от 28.09.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-20005/2015 (судья Алькова В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темп" (ИНН 6455038030, ОГРН 1046405508368) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) об обязании предоставить земельный участок в аренду, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрация объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ответчик) об обязании территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области предоставить ООО "Агрофирма "Темп" на правах аренды земельный участок кадастровым номером 64:25:000000:40 площадью 64 039 200 кв. м., находящегося по адресу: Саратовская область, Петровский район, территория Сосновоборского округа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-20005/2015 исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обязано предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темп" на правах аренды земельный участок кадастровый номер 64:25:000000:40, площадью 64 039 299 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Петровский район, территория Сосновоборского округа на условиях договора аренды земельного участка от 15.10.2004 года между администрацией объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Племенной конный завод "Петровский" на срок три года.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темп" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении заключения договоров государственного или муниципального имущества действует общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть в связи с расторжением договора аренды, ООО "Агрофирма Темп" вправе на общих основаниях участвовать в конкурсах (аукционах), проводимых уполномоченным органом на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40 площадью 64039200 кв.м. При этом статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество. Таким образом, положения статьи 621 ГК РФ не являются исключением, предусмотренным пунктом 3 части 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и не является основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов. Подав соответствующее заявление на участие в торгах, ООО "Агрофирма ТЕМП" фактически подтвердило, что не использовало спорный земельный участок с момента расторжения договора аренды между ФГУП "Племзавод Петровский" и Администрацией ОМО Петровского района Саратовской области. Арендная плата обществом с момента расторжения договора в Управление не вносилась, что также подтверждает факт неиспользования данного земельного участка. Судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд не привлек лиц, являющихся заявителями при рассмотрении дела N А57-22390/2013, принимающих участие на торгах по указанному участку и фактически являющихся заинтересованными лицами в данном деле, таким образом, суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и так же заинтересованных в приобретении права аренды земельного участка, чем нарушил нормы процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 между ООО "Агрофирма "Темп" и ФГУП "Племенной конный завод "Петровский" (далее ФГУП "Племконзавод "Петровский") был заключен договор субаренды N 1-2007 на земельный участок с кадастровым номером 64:25:000000:40, общей площадью 64039200 кв.м., расположенный в Саратовской области Петровский район, Сосновоборский округ, сроком на 5 лет.

Согласно акту приема-передачи от 25.07.2007 указанный земельный участок был передан в пользование арендатору.

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем была произведена запись N 64-64-34/01612007-758 от 10.09.2007.

Указанный земельный участок был предоставлен ФГУП "Племконзавод "Петровский" в аренду сроком на 49 лет в соответствии с постановлением Главы Администрации ОМО "Петровского района Саратовской области N 844 от 15.10.2004, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем сделана соответствующая запись N 64-64-34/011/2005-265 от 13.07.2005, также 15.10.2004 был заключен договор аренды.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 15.10.2004, договор аренды расторгнут по соглашению сторон 18.12.2009.

Основанием для подписания сторонами Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 15.10.2004 послужила передача земельного участка в федеральную собственность.

Истец продолжал пользоваться земельным участком.

Собственник земельного участка с заявлением о возврате данного земельного участка к ООО "Агрофирме "Темп" не обращался. В материалы дела не представлено доказательств того, что после расторжения основного договора аренды, данный земельный участок не передавался арендатору и собственнику, акт приема-передачи не подписывался.

В связи с этим у суда нет оснований сомневаться, что с момента заключения договора субаренды и по настоящее время истец фактически владеет и пользуется спорным земельным участком.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает, что ООО "Агрофирма "Темп" не использует земельный участок, поскольку с момента расторжения договора субаренды истцом не вносилась арендная плата.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы во внимание, поскольку факт использования ООО "Агрофирма "Темп" спорного земельного участка подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования спорного земельного участка без должным образом оформленных документов, подтверждающих право пользования земельным участком в отношении ООО "Агрофирма "Темп". Также, в материалы дела представлено аналогичное постановление, вынесенное в отношении директора ООО "Агрофирма "Темп" Тимоненкова А.В. Спорный земельный участок находится в пользовании истца 9 лет 7 месяцев.

Кроме того, уплата либо неуплата арендной платы может свидетельствовать только о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательств при использовании земельного участка.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора аренды от 15.10.2004, заключенного между ФГУП "Племконзавод "Петровский" и Администрацией ОМО Петровского района, повлекшего за собой расторжение договора субаренды N 1-2007 от 25.07.2007, заключенного между ООО "Агрофирма "Темп" и ФГУП "Племконзавод "Петровский", на основании статей 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему принадлежит преимущественное право получение в аренду спорного земельного участка 31.03.2010. В связи с чем обратился к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлением о предоставлении на праве аренды вышеуказанного земельного участка на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды находящегося в федеральной собственности - на срок до окончания срока действия договора субаренды, в рамках действия статьи 618 ГК РФ.

30.04.2010 ответчик выразил письмом исх. N 02-86 своё согласие на совершение сделки аренды, однако указал на необходимость установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и решения вопроса об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок.

19.05.2010 ООО "Агрофирма "Темп" направила в адрес ТУ Росимущества в Саратовской области кадастровый паспорт земельного участка с уточненными границами и присвоением временного кадастрового номера 64:25:000000:151, однако в связи с проведенной реорганизацией государственного органа полномочия Ответчика по распоряжению земельным участком были усечены, таким образом согласно ответу ТУ Росимущества в Саратовской области исх. 02-594 от 20.05.2010 пакет документов был направлен для решения вопроса в Росимущество.

06.04.2011 года Росимуществом было указано на необходимость устранения разночтений в кадастровых номерах земельного участка.

12.07.2011 года ООО "Агрофирма "Темп" в целях прояснения ситуации вновь обратилось в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлением о предоставлении права аренды на земельный участок в порядке статьи 618 ГК РФ и разъяснениями об идентичности земельных участков с кадастровыми номерами 64:25:000000:40 и 64:25:000000:151.

Однако, ответа о порядке рассмотрения заявления в рамках статьи 618 ГК РФ со стороны собственника в адрес истца предоставлено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, действуя по основаниям, предусмотренным статьей 618 ГК РФ, ООО "Агрофирма "Темп" 17.12.2014 вновь обратилось в ТУ Росимущества в Саратовской области с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40 площадью 64039200 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Саратовская область, Петровский район, территория Сосновоборского округа, определив размер арендных платежей в соответствии с условиями и принципами, установленными Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности", и правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

13.01.2015 года ТУ Росимущества в Саратовской области в качестве ответа на обращение о предоставлении права аренды сообщило о принятии решения о начале процедуры выставления права аренды на аукцион.

ООО "Агрофирма "Темп" расценило такие действия ответчика как отказ в предоставлении аренды, который нарушает права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрофирма "Темп" в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Предъявленное требование основано на положениях статей 432, 445, 618, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Следовательно, органом, уполномоченным от имени собственника - Российской Федерации - принимать решение о распоряжении земельными участками на территории Саратовской области, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице соответствующего территориального управления.

Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 65:25:000000:40 является Российская Федерация.

Таким образом, договор аренды этого участка может быть заключен только на основании решения уполномоченного государственного органа.

Согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора.

Как указано выше, договор с субарендатором подлежит заключению на условиях договора аренды и на срок субаренды, который в силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не может превышать срок аренды.

Из приведенных норм права следует, что досрочное расторжение договора аренды влечет возникновение у субарендатора права, а у арендодателя - гражданско-правовой обязанности по заключению хотя и другого договора аренды, но договора в пределах и на условиях первоначального договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность арендодателя заключить договор аренды с субарендатором носит гражданско-правовой характер и является следствием их прежних гражданско-правовых взаимоотношений (арендодателя с арендатором и субарендатора с арендатором).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заключение договора обязательно, сторона заинтересованная в заключении договора должна направить другой стороне проект договора (оферта), а другая сторона должна сообщить о принятии предложения (акцепт) или об отказе в принятии условий предлагаемого договора.

Исходя из смысла статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление другой стороне проекта договора, заключение которого для другой стороны обязательно, производится с целью предоставить ей возможность представить свои возражения относительно содержания договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма Темп" направляло Территориальному управлению Росимущества проект договора аренды в виде копии договора субаренды, что подтверждается письмом N 1 от 31.03.2010 года.

В силу прямого указания статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2015 по делу N А57-3524/15, сторонам не предоставлено право изменять условия, подлежащего заключению, договора аренды - его содержание императивно закреплено законом и полностью соответствует первоначальному договору аренды.

При таких обстоятельствах истец надлежащим образом исполнил требование статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее письмо от 31.03.2010 со ссылкой на указанные положения закона.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, сопроводительным письмом N 15 от 13.04.2010 истец направил ответчику отчет о рыночной оценке годовой стоимости арендной платы за спорный земельный участок.

Письмом от 30.04.2010 ответчик затребовал у истца кадастровый паспорт на данный земельный участок. Кадастровый паспорт был направлен ответчику с письмом N 3 от 19.05.2010.

Письмом N 05-4471 от 12.10.2010 ответчик отправил истцу письменное мотивированное мнение по результатам рассмотрения отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

12.08.2011 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 02-5889, в котором ответчик указывает, что "Территориальное управление принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду только по поручению "Росимущества".

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При таких обстоятельствах, условия предлагаемого для заключения, договора аренды были ответчику известны, понятны, поскольку предметом переписки являлось уточнение кадастрового номера и плана спорного земельного участка (предмет договора) и определение стоимости арендной платы (цена договора) на основании рыночной оценки.

Иные условия договора сторонами не обсуждались, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2011 (п. 12), исходя из которых, заключение договора аренды с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Положения названной статьи направлены на защиту интересов добросовестного субарендатора путем предоставления ему возможности продолжить использование имущества на прежних условиях. При этом указание в данной статье на необходимость соответствия условий договора аренды, заключаемого с субарендатором, условиям прекращенного договора аренды свидетельствует о том, что фактически в отношениях по использованию сданного в аренду имущества происходит только замена арендатора при сохранении всех ранее определенных условий пользования. В то же время право на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды предоставлено только субарендатору.

Таким образом, заключение ответчиком без проведения конкурса или аукциона договора аренды земельного участка с истцом, занимавшим указанный участок по прекращенному на основании части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договору субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях прекращенного договора аренды положениям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не противоречит.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, где указано, что началом срока нарушения прав истца является момент расторжения договора аренды, то есть с декабря 2009 года, соответственно срок для обращения ООО "Агрофирмы "Темп" истек в декабре 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку считает, что в рассматриваемом деле срок начал исчисляется, как правильно указал суд первой инстанции, с момента отказа ответчика в предоставлении аренды на спорный земельный участок, то есть с 13.01.2015, когда ТУ Росимущества в Саратовской области в качестве ответа на обращение о предоставлении права аренды сообщило о принятии решения о начале процедуры выставления права аренды на аукцион, что по своей сути являлось отказом в предоставлении спорного участка истцу на правах аренды.

Положения части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

Установив наличие права истца на заключение в пределах оставшегося срока субаренды, неправомерность отказа ответчика в заключении договора аренды с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек лиц, являющихся заявителями при рассмотрении дела N А57-22390/2013, принимающих участие на торгах по указанному участку и фактически являющихся заинтересованными лицами в данном деле и заинтересованных в приобретении права аренды земельного участка, апелляционным судом отклоняются, так как предметом настоящего спора не является требование о предоставлении земельного участка на правах аренды с использованием процедуры торгов, кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит никаких выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не возлагает на них исполнение каких-либо обязанностей.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 30 от 19.08.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", изложенным в пункте 21, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-20005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак