Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12197/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-209153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016

по делу N А40-209153/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи: 129-1200)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Профи" (ОГРН 1105024008044, адрес: 143420, Московская область, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОЕ, 25 КМ А/М "БАЛТИЯ", СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ N 30-7153/1, кааб. 119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381, адрес: 115419, г.

Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10)

о взысканиипри участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова И.М. по доверенности от 17.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Профи" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячного агентского вознаграждения в размере 200,0 руб., задолженности по оплате полученных товаров/услуг в размере 1 388 864,01 руб., неустойки в размере 676225,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Профи" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Мейджор Профи" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Энтер" (принципал) заключен агентский договор N 012/2011-Т.

В соответствии с п. 1.1 договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в. п. 1.2 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п. 4.4, ответчик обязуется уплатить ежемесячное вознаграждение истца и компенсировать стоимость полученных товаров/услуг в течение 5 дней с момента получения Отчета истца.

В соответствии с п. 2.2.3. Агентского договора Принципал обязан возмещать Агенту стоимость автомобильного топлива, услуг и иные суммы, согласованные с Принципалом и израсходованные Агентом в связи с исполнением договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности актами приема-передачи, подписанными сторонами.

На основании представленных в материалы дела отчетов агента, суд апелляционной инстанции усматривает, что задолженность принципала перед агентом составляет 200 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с п. 2.2.3 агентского договора, задолженность Принципала по оплате оказанных услуг составила 1.388.864 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N б/н от 05.10.2015 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 18-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания истцом ответчику услуг документально доказан, следовательно, взыскание судом первой инстанции задолженности по оплате ежемесячного агентского вознаграждения в размере 200 руб. 00 коп. и задолженности по оплате полученных товаров/услуг в размере 1.388.864 руб. 01 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 676.225 руб. 77 коп. по состоянию на 12.10.2015.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3. Агентского договора, в случае нарушения Принципалом сроков оплаты задолженности за товары/услуги, полученные на территорию РФ или за ее пределами, в случае несвоевременной оплаты депозита Принципал на основании требования от Агента обязуется уплатить пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров/услуг, размера депозита за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 7.1 агентского договора, стороны обязуются принять все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Сторона обязана ответить на претензию в течение десяти календарных дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров. В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора и выплате задолженности Исх. N б/н от 05.10.2015 и доказательства направления данного документа ответчику (т. 1, л.д. 18-23).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-209153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова