Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2114/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А27-22389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Банниковой Е. В., доверенность N 03-02/07848 от 20.11.2013 года, Моисеенко А. А., доверенность N 03-02/01740 от 09.03.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульц Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-22389/2015 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шульц Ольги Николаевны (ОГРНИП 310424635000059 ИНН 424623123700 Кемеровская область, Яйский район, с. Новониколаевка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001, 652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2)

о признании незаконными действий, выразившихся в направлении уведомлений о вызове налогоплательщика, об обязании инспекции возместить убытки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульц Ольга Николаевна (далее - ИП Шульц О. Н., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лиц), выразившихся в направлении уведомлений о вызове налогоплательщика от 26.06.2015 г. N 09-20/14085, от 14.08.2015 г. N09-20/14085, о возмещении понесенных убытков в виде расходов по написанию жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шульц О. Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом закона, принятие решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по ЕСХН за 2014 г.

Инспекцией были направлены уведомления предпринимателю от 26.06.2015 N 09-20/14085, от 14.08.2015 N 09-20/14085.

Согласно уведомлениям в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 31 НК РФ ИП Шульц О. Н. вызвана в налоговый орган с целью предоставления обоснованных письменных пояснений по сумме заявленных расходов в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением единого сельскохозяйственного налога, за 2014 год; по сумме полученного дохода в 2014 году в виде субсидии от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, а также произведенных за счет этого источника расходов целевого характера. Предложено иметь при себе: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, копию книги учета доходов и расходов, документы, связанные с фактически осуществленными расходами.

Уведомления содержат указание на ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Не согласившись с правомерность действий Инспекции по направлению указанных уведомлений, а также, указывая на наличие убытков в виде расходов по написанию жалобы в Управление ФНС по Кемеровской области в размере 5000 руб., ИП Шульц О. Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями Инспекции по направлению в его адрес уведомлений.

Апелляционный суд считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа вызывать налогоплательщиков посредством письменного уведомления, которое не ограничивается периодом проведения налоговых проверок, и не исключает получение пояснений по вопросам, связанным с показателями, представленной в налоговый орган налоговой декларации.

С учетом указанных норм права и содержания уведомлений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уведомления от 26.06.2015 N 09-20/14085, от 14.08.2015 N 09-20/14085 направлены заявителю Инспекцией вне рамок проведения камеральной налоговой проверки - ИП Шульц О.Н. приглашена для дачи пояснений в порядке ст.82 НК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ относительно правильности исчисления единого сельскохозяйственного налога, что является правом налогового органа.

Кроме того, в уведомлениях указано, что для камеральной проверки представленной декларации по ЕСХН за 2014 г. были произведены запросы в банк о движении денежных средств расходов и сумма полученной субсидии от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. В указанных уведомлениях отсутствуют сведения о том, что Шульц О.Н. вызывается для дачи пояснений в рамках камеральной проверки.

Судом установлено, что на дату подачи заявления в суд, проведения судебного разбирательства, налоговым органом не вынесено решение по камеральной проверки данной налоговой декларации, следовательно, довод налогоплательщика о проведенной Инспекцией камеральной проверке документально не подтвержден.

С учетом указанного довод заявителя о направлении спорных уведомлений в порядке ст. 88 НК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые заявителем действия Инспекции по направлению уведомлений не повлекли неправомерного взыскания с заявителя недоимки, пени или штрафных санкций, а также не повлекли незаконного возложения на него обязанностей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями Инспекции по направлению в его адрес уведомлений.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что обжалуемые действия Инспекции по направлению в адрес предпринимателя уведомлений являются законными, не порождают от заявителя каких-либо обязанностей, и не нарушают его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанного, руководствуясь положениями статей 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с написанием жалобы в Управление ФНС по Кемеровской области.

Довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права основан на неверном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле должностных лиц - исполнителей Инспекции. Указанный довод не основан на положениях статьи 51 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Щульц О. Н.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ИП Шульц О. Н. требований оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-22389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина