Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2969/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-21731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность N 167 от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Уральская, 95" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уральская, 95",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2016 года

по делу N А50-21731/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (ОГРН 1065900050358, ИНН 5906070888)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (далее - ТСЖ "Уральская, 95", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 15.12.2014 по 30.06.2015 по договору теплоснабжения N 40-44, в сумме 4 296 563 руб. 67 коп., пеней, начисленных за период с 16.02.2015 по 30.12.2015 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в сумме 314 315 руб. 80 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д.6-8, 166, 199).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 4 296 563 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по июнь 2015 года, 314 315 руб. 80 коп. пеней с последующим их взысканием с 31.12.2015 по день фактической оплаты долга на сумму долга в размере 4 296 563 руб. 67 коп. исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 46 054 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 044 руб. (л.д.201-206).

Ответчик, ТСЖ "Уральская, 95", не согласившись с решением суда, обратился с жалобой; полагает, что при вынесении решения судом допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что представленный истцом расчет объемов тепловой энергии включает в себя объемы тепловой энергии, поставленной в декабре 2014 года (с 15.12.2014 по 31.12.2014), что следует из показаний приборов учета, имеющихся в материалах дела. Ответчик представлял свой расчет потребления за вычетом объема тепловой энергии, поставленной в декабре 2014 года, стоимость которой взыскана в рамках дела N А50-3086/2015. Повторное взыскание стоимости тепловой энергии в период с 15.12.2014 по 31.12.2014 в количестве 343,95 Гкал является необоснованным. В связи с изложенным, ответчик просит решение изменить в части суммы взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по июнь 2015 года, взыскать долг в размере 3 772 483 руб. 36 коп. и соответствующий размер пеней, в остальной части решение оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расчеты суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с января по июнь 2015 года.

Истец, ООО "ПСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что расчет объемов поставленной тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета, в распечатку показаний прибора учета за январь 2015 года вошел период с 15.12.2014 по 19.01.2015, количество потребленной тепловой энергии составило 791,20 Гкал; при рассмотрении дела N А50-3086/2015 объем тепловой энергии был определен, в том числе, на основании показаний прибора учета за декабрь 2014 года - с 28.11.2014 по 14.12.2014, объем тепловой энергии за данный период составил 410,36 Гкал; согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету стоимость тепловой энергии составила 3 713 809 руб. 76 коп., в расчете, приложенном к жалобе, стоимость тепловой энергии указана в размере 3 772 483 руб. 36 коп.; в судебное заседание 14.01.2016 ответчик явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований после уточнения истцом их размера не заявлял.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 07.04.2016 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Уральская, 95" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 40-44 в редакции протокола разногласий от 23.04.2013 (л.д.18-52), по условиям которого условиям Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя (пункт 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 15.12.2014 по 30.06.2015 поставил на объект (многоквартирный жилой дом N 95 по ул.Уральская), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию в количестве 2 819,36 Гкал общей стоимостью 4 296 563 руб. 67 коп.

Факты технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика, поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость ответчиком не оспорены.

Объем поставленных ресурсов определен на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 16.02.2015 по 30.12.2015 на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 4 296 563 руб. 67 коп., правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полной оценки представленных в дело доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 15.12.2014 по 31.12.2014. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3086/2015, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ТСЖ "Уральская, 95" задолженности за тепловую энергию за период с января по декабрь 2014 года в размере 6 836 433 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний установленного на объекте ответчика общедомового прибора учета. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований в рамках настоящего дела ООО "ПСК" заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 15.12.2014 по 30.06.2015, в расчете основной суммы долга за январь 2015 года фактически указан объем тепловой энергии в количестве 791,20 Гкал за период с 15.12.2014 по 19.01.2015 (л.д.70-71, 168).

В деле N А50-3086/2015 рассмотрены требования ООО "ПСК" к ТСЖ "Уральская, 95" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2014 года в количестве 410,36 Гкал, что соответствует данным отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2014 года - с 28.11.2014 по 14.12.2014 (л.д.172-193).

Таким образом, доводы ответчика о завышении истцом объема тепловой энергии не подтверждены документально, противоречат материалами дела.

Поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии за период с 15.12.2014 по 30.06.2015 в количестве 2 819,36 Гкал стоимостью 4 296 563 руб. 67 коп. подтвержден, доказательства оплаты стоимости потребленного ресурса ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней за период с 16.02.2015 по 30.12.2015 в сумме 314 315 руб. 80 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлено обоснованно.

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической уплаты долга соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ и позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-21731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова