Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-1464/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-60175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зверевой А.В. по доверенности от 04.03.2016 N 15;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1464/2016) ООО "Севзапземстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-60175/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Норманн-Строй"

к ООО "Севзапземстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапземстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 971, 37 руб., неустойки за нецелевое использование аванса по договору от 25.02.2015 N 25-02/15Ян1-площадка в сумме 117 583, 96 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.02.2015 N 25-02/15Ян1-площадка в сумме 5 525, 60 руб., неосновательного обогащения в размере 1 277 218, 52 руб., неустойки за нецелевое использование аванса по договору от 24.02.2015 N 24-02/15Ян-1-вд в сумме 715 242, 37 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 24.02.2015 N 24-02/15Ян-1-вд в сумме 33 611 руб.

Решением суда от 13.12.2015 с ответчика взыскано 1 487 189, 90 руб. неосновательного обогащения, 4 973, 40 руб. пени по договору от 25.02.2015 N 25-02/15Ян1-площадка и 30 249, 80 руб. пени по договору от 24.02.2015 N 24-02/15Ян-1-вд. В остальной части иска отказано. Также суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обжаловав решение суда в части взыскания неустойки, просил изменить решение в указанной части ввиду необоснованного неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норманн-Строй" (генподрядчик) и ООО "Севзапземстрой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 25.02.2015 N 25-02/15Ян1-площадка, от 24.02.2015 N 24-02/15Ян-1-вд, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по организации строительной площадки на объекте строительства: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б)", расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:2468 - 1 этап строительства (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров в редакции пункта 4 дополнительных соглашений от 19.05.2015 N 1 срок окончания выполнения работ - 30.06.2015.

Согласно пункту 4.1.2 договоров в случае нецелевого использования аванса, а также в случае непредоставления подрядчиком подтверждающих документов согласно пунктам 5.2.4, 5.3.17 настоящего договора, подрядчик обязан вернуть полученный аванс в течение 3 рабочих дней с момента направления соответствующего требования генподрядчиком.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств за нарушение сроков сдачи всего объема выполненных работ уплачивается неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 20% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договоров (пункт 4.1) истец перечислил ответчику целевой аванс в размере 1 487 189, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2015 N 1978, от 28.05.2015 N 1893, от 14.05.2015 N 1513, от 28.05.2015 N 1894, от 14.05.2015 N 1514.

В связи с невыполнением работ по договорам истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2015 N 8492 с требованием об исполнении обязательств по договорам, а также претензию от 09.07.2015 N 8862 с требованием о возврате целевого аванса, уплаты неустойки, уведомил об отказе от исполнения договоров в срок, указанных в претензиях.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 487 189, 90 руб. правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с договорами ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленные сроки не выполнил.

Также суд правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 487 189, 90 руб., поскольку ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил, а истец в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, что не противоречит части 3 статьи 450, части 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 1 487 189, 90 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 10.3 договоров, статьи 330 ГК РФ начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 25.02.2015 N 25-02/15Ян1-площадка за период с 30.06.2015 по 09.07.2015 в размере 5 525, 60 руб., договору подряда от 24.02.2015 N 24-02/15Ян-1-вд за период с 30.06.2015 по 09.07.2015 в размере 33 611 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней установил арифметическую ошибку, в связи с чем по договору подряда от 25.02.2015 N 25-02/15Ян1-площадка за период с 30.06.2015 по 09.07.2015 пени составляют 4 937, 40 руб., договору подряда от 24.02.2015 N 24-02/15Ян-1-вд за период с 30.06.2015 по 09.07.2015 пени составляют 30 249, 80 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, не оспаривая размера взыскиваемой суммы, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что взыскиваемая неустойка несоразмерна, поскольку истцом понесенные убытки не доказаны, возможный размер убытков который мог бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение пунктов 4.1.2 договоров - нецелевое использование аванса, поскольку начисляя неустойку на основании указанного пункта, истец должен был представить документы, подтверждающие растрату аванса на предметы, услуги, не связанные с исполнением договора подряда.

Вместе с тем, истец ссылается лишь на бездействие ответчика и невыполнение работ по договору, таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда, что требование истца о взыскании неустойки на основании пунктов 4.1.2. договоров не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2015 года по делу N А56-60175/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапземстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова