Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-332/15

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А63-5154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-5154/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (г. Ставрополь,

ОГРН 1132651017146, ИНН 2635821878)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании 4 288 250 руб. задолженности и 546 394 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 06.10.2015),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" - Сазонова А.А. (доверенность от 10.03.2016);

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Хортюнова В.В. (доверенность от 01.01.2016 N 07), Маняхина Л.К. (доверенность от 11.01.2016 N 59),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - ООО "Техноинжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, ответчик) о взыскании 4 288 250 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором N 3-12/2013 от 09.12.2013 землеустроительные работы, а также 546 394 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 06.10.2015/с учетом уточнений/.

Решением суда от 11.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ответчика в пользу истица 4 288 250 руб. задолженности за землеустроительные работы, выполненные по договору от 09.12.2013 N 3-12/2013, 546 394 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 06.10.2015 и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также в доход федерального бюджета 47 173 руб. 22 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что положенное в основу судебного решения заключение судебной строительно-технической экспертизы проведено с нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Кроме того, в числе представленных представителями ПАО "МРСК Северного Кавказа" доказательств были акты, составленные сотрудниками технических служб Карачаево-Черкесского филиала по результатам проведенной проверки установки межевых знаков. Данная проверка проводилась до назначения экспертизы, ее результаты подтвердили отсутствие межевых знаков на тот момент. Ответчик полагает, что установка этих межевых знаков осуществлялась после расторжения договора в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы:

- в отношении каких объектов, указанных в Приложении 3 к договору от 09.12.2013 N 3-12/2013, землеустроительные работы завершены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства о порядке выполнения землеустроительных работ?

- соответствуют ли координаты границ охранных зон, внесенные в документы государственного кадастра недвижимости, приводимые подрядной организацией в землеустроительной документации, реальным координатам на местности?

- установлены ли межевые знаки таким образом, чтобы закрепить характерные точки границ объектов землеустройства?

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, просит в данном ходатайстве отказать.

Истец считает безосновательными доводы ответчика о нарушении законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Компания, зная о кандидатурах экспертов, ходатайств об отводе или замене эксперта не заявило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчик своевременно не воспользовалось правом на участие при проведении экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014.

Суд первой инстанции учел мнение ответчика, и по поставленным вопросам экспертом в заключении N 15-Г/15 от 31.08.2015 были даны подробные и развернутые ответы.

Истец также считает, что суд, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы возражал, поддержал отзыв на жалобу и письменные возражения на ходатайство ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителе сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время ПАО "МРСК Северного Кавказа") (заказчик) и ООО "Техноинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 3-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики, с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Карачаево-Черкесской Республики, принадлежащих ОАО "МРСК Северного Кавказа, по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи (приложение N 3 к договору), обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.2 сумма договора составляет 4 857 750 руб., при этом цена работ по подготовке документов для внесения сведений об охранных зонах ВЛ протяженностью 1 км в ГКУ - 1 777, 6 руб., а цена работ за изготовление и установку межевых знаков ВЛ протяженностью 1 км - 2459, 69 руб., НДС 18% - 762, 61 руб.

По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (этапа работ), и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ или этапов работ в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) с указанием платежных реквизитов подрядчика.

28 февраля 2014 года истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, счет на оплату работ, а также по накладной N 2 техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (в том числе: землеустроительные дела и письма о внесении в документы кадастрового учета сведений о границах охранных зон).

Однако акт ответчиком подписан не был. Основанием для отказа в принятии работ стало отсутствие некоторых документов, указанных заказчиком в письме от 27.03.2014, а также неисполнение ООО "Техноинжиниринг" требований технического задания по установке межевых знаков. Оплата произведена также не была.

Письмом от 10.04.2014 N АС-897 заказчик уведомил подрядчика о расторжении с 12.05.2014 договора N 3-12/2013 от 09.12.2013.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности ответчиком не исполнена, оплата не произведена.

Учитывая, что оплата длительное время не производилась, претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор N 3-12/2013 от 09.12.2013 является договором подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края, принадлежащих ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Объем работ, технические и другие требования к ним были согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.2 сумма договора составляет 4 857 750 руб., при этом цена работ по подготовке документов для внесения сведений об охранных зонах ВЛ протяженностью 1 км в ГКУ - 1 777, 6 руб., а цена работ за изготовление и установку межевых знаков ВЛ протяженностью 1 км - 2459, 69 руб., НДС 18% - 762, 61 руб.

Таким образом, объем выполняемых работ поставлен в зависимость от фактической протяженности ВЛ.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных работ, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Бюро экспертиз", эксперту Гришаниной Ольге Алексеевне.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли на момент проведения экспертизы объем и качество фактически выполненных работ по изготовлению и установке межевых знаков требованиям договора N 3-12/2013 от 09.12.2013. Если не соответствует, то являются эти несоответствия существенными и влияют ли они на возможность использования межевых знаков по их назначению?

2. Какова исходя из условий договора N 3-12/2013 от 09.12.2013 стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке межевых знаков, соответствующих требованиям договора?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением строительно - технической экспертизы N 15-Г/15 от 31.08.2015 экспертом установлено, что выполненные ООО "Техноинжиниринг" работы по изготовлению межевых знаков соответствуют условиям технического задания по договору подряда N 3-12/2013 от 09.12.2013, однако работы по установке этих знаков не соответствуют условиям технического задания. Однако данные несоответствия не являются существенными и не влияют на возможность использования межевых знаков по их назначению.

Экспертом установлено также, что стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке межевых знаков в рамках договора N 3-12/2013 от 09.12.2013 составляет 2 489 269 руб. 09 коп.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что стоимость выполненных работ по договору составляет 4 288 250 руб. и складывается из стоимости работ по подготовке документов для внесения сведений об охранных зонах ВЛ, равной 1 798 980 руб. 91 коп. и стоимости выполненных работ по изготовлению и установке межевых знаков, составляющей по заключению эксперта 2 489 269 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, полагая, что землеустроительные и кадастровые работы выполнены истцом ненадлежащим образом, подтверждение установки межевых знаков не является подтверждением законности и правомерности выполнения указанных работ, заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд не нашел оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснил, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд правильно счел, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, работа фактически принята и используется.

Довод ответчика о том, что договор от 09.12.2013 N 3-12/2013 им был расторгнут в одностороннем порядке путем направления в адрес истца письменного уведомления N АС-896 от 10.04.2014 судом проверен и обоснованно не принят, так как подлинных документов, подтверждающих направление в адрес истца и вручение ООО "Техноинжиниринг" указанного письма, ответчиком в суд представлено не было.

В информационном письме от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, заказчик не может быть освобожден от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по изложенным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в проведении такой экспертизы. Имеющиеся в деле документы достаточны для рассмотрения дела по существу, в том числе в деле уже имелось заключение экспертизы, которой была определена протяженность линий, определено количество установленных межевых знаков, а также в материалах дела имелись межевые планы и кадастровые паспорта. Расчет исковых требований был произведен на основании данных, указанных в Приложении N 4 к договору о протяженности линий электропередач, которые были поставлены на кадастровый учет, а также данных о стоимости работ по установке межевых знаков.

Новых доводов, обосновывающих необходимость проведения в апелляционной инстанции данной экспертизы, ответчиком не представлено.

Суд также пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Дата начала начисления процентов взята истцом обоснованно с 21.03.2014, т.е. с момента сдачи заказчику работ 28.02.2014 плюс 10 дней для рассмотрения акта и 10 дней для оплаты по условиям договора.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно, период просрочки оплаты истцом определен правильно, расчёт процентов судом проверен и является арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией стать 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Истцом заявлены проценты в меньшем размере, чем установлено новой редакцией статьи 395 ГК РФ, т.е. ниже размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды после 31.05.2015. Однако при этом природа заявленных процентов не изменилась.

С учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд правильно взыскал проценты в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме 546 394 руб. 52 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по уплате, проведенной по делу судебной экспертизы, распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-5154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова