Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-1092/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-16119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Пересыпкина В.В., доверенность от 02.12.2014,

от ответчика - Плятнер Е.А., доверенность от 11.01.2016,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу

N А55-16119/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект",

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгостромпроект", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищно-коммунальная система" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 712 105 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Волгостромпроект" в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" взыскана сумма неосновательного обогащения 712 105 руб. 81 коп.

ООО "Волгостромпроект", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года, мотивируя тем, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Волгостромпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считал неподтвержденными факт пользования ответчиком системами водоснабжения, а также факт самовольного подключения ответчика к системе централизованного водоснабжения.

Представитель ООО "Самарские коммунальные системы" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Жилищно-коммунальная система", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь, ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-16119/2015 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что здание по адресу г. Самара ул.Авроры, 181 состоит из двух частей (секций) - 5-этажного многоквартирного жилого дома и непосредственно примыкающего к нему нежилого административного здания.

Система водоснабжения здания единая, в целом запитана от централизованной системы водоснабжения через входящую водоразборную трубу жилого дома, и из подвала жилого дома следует в подвал административного здания, что подтверждается схемой сетей водоснабжения здания (подвального этажа), представленной сторонами.

С собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании у организации ВКХ имеются самостоятельные договоры водоснабжения и водоотведения, объемы потребления по которым определяются по приборам учета.

Договор водоснабжения на подвальные помещения, принадлежавшие ответчику, между истцом и ответчиком отсутствует.

Как следует из представленных схем, помещение, в котором располагалась сауна, обозначено на схеме водоснабжения "Кулагин" (л.д.74).

Вместе с тем, на поэтажном плане подвала кадастровой выписки административного здания (л.д.31) следует, что данное помещение, где располагалась сауна, обозначен номером помещения N 3.

04.02.2015 в ходе обследования состояния водопроводных и канализационных сетей, установлен факт самовольного присоединения объекта истца - сауны, расположенной и здании по ул.Авроры, 181, к централизованной системе водоснабжения города (по водопроводной трубе диаметром 20 мм от стояка жилого дома), о чем составлен акт от 04.02.2015 N 77/15, в присутствии представителей истца и администратора сауны.

Как подтверждается актом ООО "ЖЭУ Советского района N 7 от 05.03.2015, сотрудниками ООО "СКС" в присутствии директора управляющей компании ООО "ЖЭУ-7" Ячиной Т.И. произведено отключение холодной воды в помещении, в котором располагалась сауна путем вырезки части водопроводной трубы с установкой заглушки.

Установив, что данное помещение находится в собственности ООО "Волгастромпроект" с 26.02.2013 на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АК отN 013524 от 26.02.2013, организация ВКХ (истец) произвела расчет платы за водоснабжение и водоотведение за период с 26.02.2013 по 05.03.2015 расчетным способом полным сечением трубы 20 мм в точке самовольного подключения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду круглосуточно, на основании п.14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, что составило 712 105 руб. 81 коп.

Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг определена по тарифам, установленным приказами Министерства энергетики и ЖКХ от 19.12.2013 N 445 и от 22.11.2014 N 385, действующими в соответствующем периоде.

Указанные расчеты и счета на оплату направлены ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 712 105 руб. 81 коп., которое осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Самарские коммунальные системы" настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за счет другого лица (потерпевшего) имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

Пунктом 16 "а" Правил установлено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела самовольное подключение ответчика к системам централизованного водоснабжения установлено актом от 04.02.2015.

До указанной даты проверка сетей ответчика проводилась при составлении акта границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, сооружениям, устройствам на них от 03.02.2000, на котором данного подключения не усматривается, в связи с чем период применения расчетного метода определения объема самовольного пользования водоснабжением ограничивается тремя годами и с учетом принадлежности объекта составляет 26.02.2013 по 05.03.2015 (дату отключения).

Из материалов дела следует, что в присутствии представителя истца 05.03.2015 в помещении, где располагалась сауна произведено отключение водоснабжения (вырезка части водопроводной трубы) с составлением акта N 7 от 05.03.2015.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Макашев М.В. пояснил, что являясь работником ООО "СКС" принимал участие при отключении водоснабжения в помещении сауны, расположенной в подвальном помещении административного здания по ул.Авроры, 181, путем вырезки части водопроводной трубы с заглушкой, указал на схеме водоснабжения это же помещение. Также пояснил, что по установленным водопотребляющим приборам понятно, что помещение используется как баня, в частности есть бассейн, санузел, и др.

В обоснование доводов жалобы заявителя указал, что нежилые помещения площадью 173,1 кв.м, расположенные в подвальном помещении поз. N 1-4,12-23,27 в здании по ул. Авроры, находились в его собственности с 26.02.2013, затем указанные помещения были им проданы гражданам Кулагину О.Л. и Кантарии Е.В., в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2015 (рег. запись перехода права собственности N 63-63/001-63/001/500/2015-7901/2 и N 63-63/001-63/001/500/2015-7901/3 от 06.10.2015, при этом в спорный период с 26.02.2013 по 05.03.2015 согласно учредительным документам деятельность бань, саун не относилась к заявленным видам деятельности ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, в помещении подвала административного здания под N 3, принадлежащее в настоящее время Кулагину О.Л. и Кантарии Е.В., в период с 26.02.2013 принадлежало на праве собственности ответчику, в котором согласно акту от 04.02.2015 N 77/15 обнаружено бездоговорное потребление водоснабжения без прибора учета, а 05.03.2015 произведено отключение от системы водоснабжение согласно акту от 05.03.2015.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств уведомления истца о самовольном присоединении к централизованной системе водоснабжения, либо обратился за выдачей технических условий на установку водомера до момента установления самовольного присоединения организацией ВКХ.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 539-548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о взыскании с ООО "Волгостромпроект" суммы неосновательного обогащения в размере 712 105 руб. 81 коп., согласно представленного истцом расчета.

Доводы, приведенные ООО "Волгостромпроект" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-16119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило