Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-1274/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-10213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исланаева Игоря Иосифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-10213/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исланаев Игорь Иосифович (далее - глава КФХ Исланаев И.И., Исланаев И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными сообщений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 29.06.2015 N 04/208/003/2015-535 и 04/208/003/2015-533, от 10.08.2015 NN 04/208/006/2015-362, 04/208/006/2015-364, 04/208/006/2015-370, 04/208/006/2015-371, 04/208/006/2015-372, 04/208/006/2015-373, 04/208/006/2015-374, 04/208/006/2015-375, 04/208/006/2015-376, 04/208/006/2015-377, 04/208/006/2015-378; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право Исланаева И.И. на объекты недвижимости, расположенные в Республике Башкортостан, Бирском районе, с. Кузово: 1) Крытый ток - год ввода в эксплуатацию - 1972, площадь 871,4 кв.м (кадастровый номер 02:13:170701:49:2), 2) Крытый ток - год ввода в эксплуатацию - 1992, площадь 604,1 кв.м (кадастровый номер 02:13:170701:49:3), 3) Зерносклад арочный - год ввода в эксплуатацию - 1990, площадь 475,5 кв.м (кадастровый номер 02:13:170701:49:1), 4) Зерносклад арочный - год ввода в эксплуатацию - 1991, площадь 468,2 кв.м (кадастровый номер 02:13:170401:188:116), 5) Склад - год ввода в эксплуатацию - 1977, площадь 625,2 кв.м (кадастровый номер 02:13:170401:188:117), 6) Коровник N 1 - год ввода в эксплуатацию - 1993, площадь 1 765,2 кв.м (кадастровый номер 02:13:170303:14:1), 7) Коровник N 2 - год ввода в эксплуатацию - 1993, площадь 826,3 кв.м (кадастровый номер 02:13:170303:14:3), 8) Телятник - год ввода в эксплуатацию - 1984, площадь 592,9 кв.м (кадастровый номер 02:13:170303:14:2), 9) Здание правления колхоза - год ввода в эксплуатацию - 1968, площадь 127,6 кв.м (кадастровый номер 02:13:170401:188:118), 10) Ремонтная мастерская (здание мастерской) - год ввода в эксплуатацию - 1965, площадь 446,16 кв.м, 11) Сенохранилище - год ввода в эксплуатацию - 1990, площадь 556,0 кв.м (кадастровый номер 02:13:170303:14:4), 12) Силосная траншея - год ввода в эксплуатацию - 1982, площадь 35 x 29,90 кв.м (кадастровый номер 02:13:000000:0:171), 13) Оборудование АЗС - год ввода в эксплуатацию - 1984, площадь 19,6 кв.м (кадастровый номер 02:13:170401:187:121) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 136-137).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился глава КФХ Исланаев И.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что, делая вывод о недоказанности заявителем наличия у продавца имущества вещно-правового титула на недвижимое имущество, суд не применил норму ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не учел, что право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ильича (далее по тексту - СПК им. Ильича) является ранее возникшим, в силу чего не требовало государственной регистрации. В нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка письму Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 14.12.2015 N 3829 о том, что заявленное к регистрации недвижимое имущество состояло на балансе СПК им. Ильича и использовалось для его хозяйственных нужд. Дополнительным подтверждением того обстоятельства, что СПК им. Ильича являлся собственником указанных объектов недвижимого имущества, является тот факт, что объекты расположены на земельном участке, находящемся во владении и постоянном пользовании СПК им. Ильича. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что имущество приобретено заявителем с публичных торгов, в силу чего факт принадлежности имущества СПК им. Ильича был установлен при рассмотрении дела о банкротстве и является преюдициальным.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании итогового протокола о результатах торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 от 10.11.2010 (т. 1 л.д. 81) между конкурсным управляющим СПК им. Ильича Геливановым Р.Р. (продавец) и Исланаевым И.И. (покупатель) оформлен договор купли-продажи от 10.11.2010 N 1 (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора покупатель приобрел у продавца следующие объекты недвижимого имущества: 1) Крытый ток, 1972 г. ввода, стоимостью 24 975 руб.; 2) Крытый ток, 1992 г. ввода, стоимостью 15 165 руб.; 3) Зерносклад арочный, 1990 г. ввода, стоимостью 21 780 руб.; 4) Зерносклад арочный, 1991 г. ввода, стоимостью 14 715 руб.; 5) Склад, 1977 г. ввода, стоимостью 42 210 руб.; 6) Коровник N 1, 1993 г. ввода, стоимостью 37 395 руб.; 7) Коровник N 2, 1993 г. ввода, стоимостью 21 195 руб.; 8) Телятник, 1984 г. ввода, стоимостью 14 310 руб.; 9) Здание правления колхоза, 1968 г. ввода, стоимостью 12 960 руб.; 10) Ремонтная мастерская, 1965 г. ввода, стоимостью 21 555 руб.; 11) Сенохранилище, 1990 г. ввода, стоимостью 19 710 руб.; 12) Силосная траншея, 1982 г. ввода (2 объекта), стоимостью 3 510 руб.

Цена договора составляет 249 480 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи от 10.11.2010 N 1).

Сторонами сделки подписан акт приема-передачи от 31.01.2011, согласно которому продавец исполнил свою обязанность и передал в собственность покупателя объекты согласно вышеуказанному перечню (т. 1 л.д. 82).

На основании итогового протокола о результатах торгов посредством публичного предложения по лоту N 2 от 10.11.2010 (т. 1 л.д. 86) между конкурсным управляющим СПК им. Ильича Геливановым Р.Р. (продавец) и Исланаевым И.И. (покупатель) также был оформлен договор купли-продажи от 10.11.2010 N 2 (т. 1 л.д. 84), по условиям которого покупатель приобрел в собственность помимо всего прочего оборудование АЗС, 1984 г. ввода, стоимостью 3 330 руб.

По акту приема-передачи от 31.01.2011 названное оборудование АЗС передано Исланаеву И.И. (т. 1 л.д. 87).

Оплата приобретенного по договорам купли-продажи от 10.11.2010 N 1 и N 2 имущества произведена покупателем внесением наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.01.2011 на сумму 200 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.01.2011 на сумму 123 370 руб. (т. 1 л.д. 83).

Деятельность СПК им. Ильича прекращена 06.05.2011 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2015, т. 1 л.д. 74).

Согласно техническим и кадастровым паспортам на приобретенные заявителем объекты недвижимости им присвоены следующие кадастровые номера: Крытый ток площадью 871,4 кв.м - кадастровый номер 02:13:170701:49:2, Крытый ток площадью 604,1 кв.м - кадастровый номер 02:13:170701:49:3, Зерносклад арочный площадью 475,5 кв.м - кадастровый номер 02:13:170701:49:1, Зерносклад арочный площадью 468,2 кв.м - кадастровый номер 02:13:170401:188:116, Склад площадью 625,2 кв.м - кадастровый номер 02:13:170401:188:117, Коровник N 1 площадью 1765,2 кв.м - кадастровый номер 02:13:170303:14:1, Коровник N 2 площадью 826,3 кв.м - кадастровый номер 02:13:170303:14:3, Телятник площадью 592,9 кв.м - кадастровый номер 02:13:170303:14:2, Здание правления колхоза площадью 127,6 кв.м - кадастровый номер 02:13:170401:188:118, Сенохранилище площадью 556 кв.м - кадастровый номер 02:13:170303:14:4, Силосная траншея площадью 35 x 29,9 кв.м - кадастровый номер 02:13:000000:0:171, Оборудование АЗС площадью 19,6 кв.м - кадастровый номер 02:13:170401:187:121 (т. 1 л.д. 88, 97, 107, 128, 117, 137, т. 2 л.д. 1, 8, 18, 36, 46, 49).

Глава КФХ Исланаев И.И. обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно уведомлениям от 08.05.2015 (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 97-102) регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности на спорные объекты в пользу заявителя в связи с отсутствием в государственном реестре сведений на эти объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Кузово, а также в связи с ликвидацией продавца - СПК им. Ильича.

29.06.2015 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к заявителю, о чем вынесены сообщения от 29.06.2015 N 04/208/003/2015-535 и 04/208/003/2015-533, от 10.08.2015 NN 04/208/006/2015-362, 04/208/006/2015-364, 04/208/006/2015-370, 04/208/006/2015-371, 04/208/006/2015-372, 04/208/006/2015-373, 04/208/006/2015-374, 04/208/006/2015-375, 04/208/006/2015-376, 04/208/006/2015-377, 04/208/006/2015-378 (т. 2 л.д. 138-150).

Указанные отказы послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют в силу непредставления заявителем документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, в частности отсутствия документов, подтверждающих наличие у продавца недвижимого имущества вещно-правового титула на него.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра отказано заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с отсутствием в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах продавца - СПИ им. Ильича на отчуждаемое имущество (т. 2 л.д. 138-150).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 62 указанного Постановления покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в силу его ликвидации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14397/11 от 03.04.2012, при рассмотрении иска, связанного с приобретением заинтересованным лицом права на имущество, приобретенное по сделке с ликвидированным продавцом, суду следует определить материально-правовую цель иска - необходимость государственной регистрации права собственности заинтересованного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом отказ обратившемуся в суд лицу в защите прав по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

Исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленумов N 10/22, рассматривая требование покупателя в порядке обжалования действий регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В качестве правоустанавливающих документов на заявленное к регистрации недвижимое имущество заявителем представлены договора купли-продажи N 1 от 10.11.2010 (т. 1 л.д. 86) и N 2 от 10.11.2010 (т. 1 л.д. 84), оформленные, как следует из их содержания, между конкурсным управляющим СПК "им. Ильича" Геливановым Р.Р. и Исланаевым И.И.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Право собственности на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 131 и статьи 81 ГК РФ возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательств государственной регистрации права собственности продавца имущества - СПК им. Ильича в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что право собственности продавца является ранее возникшим, в силу чего отсутствие его государственной регистрации не может являться препятствием для государственной регистрации перехода права собственности к заявителю, признаются апелляционной коллегией не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации).

Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у СПК им. Ильича права собственности на отчужденное недвижимое имущество, в том числе в порядке правопреемства, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.1. договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 10.11.2010 перечисленные в договорах объекты принадлежат должнику СПК им. Ильича с момента их постройки и числятся на его балансе, но право собственности на объекты не зарегистрировано; продавец гарантирует, что объекты принадлежат ему и числятся на его балансе.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве заявленных к регистрации объектов СПК им. Ильича либо его правопредшественником, либо доказательств приобретения имущества по иным предусмотренным законом основаниям.

Ссылки апеллянта на письмо Администрации муниципального района Бирский район от 14.12.2015 N 3829 о том, что заявленное к регистрации недвижимое имущество состояло на балансе СПК им. Ильича и использовалось для его хозяйственных нужд, отклоняются, поскольку названный документ по смыслу ст. 218 ГК РФ и ст. 17 Закона о государственной регистрации не может считаться правоустанавливающим документом, подтверждающим права на недвижимое имущество, в силу чего оценивается судом как недопустимое доказательство (ст. 68 АПК РФ).

По тем же основания не могут быть приняты судом ссылки заявителя на расположение объектов недвижимого имущества на земельном участке, владение и пользование которым осуществлял СПК им. Ильича. Более того, заявителем не представлено доказательств принадлежности земельного участка СПК им. Ильича на вещном праве, предусмотренном законом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что имущество приобретено заявителем с публичных торгов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о подтверждении принадлежности имущества СПК им. Ильича при рассмотрении дела о банкротстве, в отсутствие иных первичных правоустанавливающих документов, не дает суду оснований сделать вывод о приобретении лицом прав на недвижимое имущество. Ссылки апеллянта на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в обоснование указанного довода основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку оценка судом факта принадлежности имущества на праве собственности лицу является правовым выводом и не может считаться установленным судом фактическим обстоятельством, не подлежащим доказыванию при рассмотрении иных дел, как это предусмотрено названной нормой.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит соответствующим нормам Закона о государственной регистрации отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к заявителю, в силу чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Исланаева И.И. также является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 1 350 рублей, уплаченная апеллянтом на основании чека-ордера от 26.02.2016 Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России, подлежит возврату ИП Исланаеву И.И. из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 33321, ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-10213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исланаева Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исланаеву Игорю Иосифовичу из федерального бюджета 1 350 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Г.А. Федина Л.В. Пивоварова