Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-369/16

г. Воронеж

06 апреля 2016 г.

Дело N А36-7789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Елецкий городской молочный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский продукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский продукт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-7789/2015 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Елецкий городской молочный завод" (ОГРН 1024800789518, ИНН 4821004362) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский продукт" (ОГРН 1133668054024, ИНН 3663101288) о взыскании 2 100 057 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елецкий городской молочный завод" (далее - ОАО "Елецкий гормолзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский продукт" (далее - ООО "Воронежский продукт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2015 в сумме 1 865 059 руб. 90 коп. основного долга, пени в связи с просрочкой оплаты по договору в сумме 234 997 руб. 50 коп., а всего 2 100 057 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-7789/2015 с ООО "Воронежский продукт" в пользу ОАО "Елецкий гормолзавод" взыскан основной долг в сумме 1 865 059 руб. 90 коп. и пеня в сумме 234 997 руб. 50 коп. за период с 16.06.2015 по 19.10.2015, всего 2 100 057 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воронежский продукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ОАО "Елецкий гормолзавод" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-7789/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Воронежский продукт" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "Елецкий гормолзавод" (Поставщик) и ООО "Воронежский продукт" (Покупатель) был заключен договор поставки от 25.05.2015, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю молочную продукцию (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями.

Количество, ассортимент поставляемых товаров и цена указываются в товарной накладной (ТОРГ-12) (пункты 2.1, 2.4, 4.1 договора).

Оплата товара осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа 10 календарных дней согласно товарной накладной и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В Спецификации N 1 от 25.05.2015 стороны согласовали наименование товара, единицы измерения, количество в упаковке, срок годности и цену с НДС (л.д.11).

Во исполнение условий договора истец в период с 25.05.2015 по 04.06.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 889 412 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.12-23).

Ответчик по товарным накладным N 982421 от 26.05.2015, N 983680 от 27.05.2015, N 985246 от 28.05.2015, N 986335 от 29.05.2015, N 987729 от 30.05.2015, N 988902 от 31.05.2015, N 990254 от 02.06.2015, N 1004254 от 15.06.2015 вернул часть продукции на сумму 24 352 руб. 30 коп. (л.д.24-37).

Оплату оставшейся продукции не произвел.

Задолженность за поставленный товар составила 1 865 059 руб. 90 коп.

Претензия истца исх. N 61 от 07.09.2015, направленная ответчику об оплате образовавшейся задолженности, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, ОАО "Елецкий гормолзавод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику по договору от 25.05.2015 подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в установленный срок в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Елецкий гормолзавод" о взыскании с ООО "Воронежский продукт" основного долга по договору поставки от 25.05.2015 в размере 1 865 059 руб. 90 коп. с учетом частичного возврата товара на сумму 24 352,30 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка (пеня) в сумме 234 997 руб. 50 коп. за период с 16.06.2015 по 19.10.2015.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки (пени) составил 234 997 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил, требования истца не опроверг, размер взыскиваемой суммы не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, о снижении неустойки не просил.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании в пользу истца пени в сумме 234 997 руб. 90 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик подтвердил, что истец поставил ему по договору поставки товар на сумму 1 889 412,20 руб. При этом, ссылаясь на то, что возврат товара был произведен покупателем на сумму 27 985,90 руб., т.е. на 3 633,60 руб. больше, чем указал суд, он просил уменьшить взысканную сумму основного долга до 1 861 426 руб. 30 коп.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как бездоказательные, документально не подтвержденные.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка ООО "Воронежский продукт" исх. N 8 от 29.12.2015 о том, что задолженность ответчика перед ОАО "Елецкий гормолзавод" по договору поставки от 25.05.2015 по основному долгу по состоянию на 03.12.2015 составляет 1 861 426,30 руб., не опровергает выводы суда и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку составлена в одностороннем порядке и не подтверждена поставщиком.

Доводы заявителя о необходимости снижения неустойки до 63 474 руб. 64 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает и положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении её размера не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно была взыскана неустойка в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-7789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова