Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-3709/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А34-271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016 по делу N А34-271/2016 (судья Асямолов В.В.).

Закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - истец, ЗАО "Гостиница "Москва") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Москва" (далее - ответчик, ООО "Отель Москва"), в котором просило признать договоры аренды нежилых помещений от 01.02.2015, договор аренды парковочных мест от 01.04.2015, договор аренды нежилых помещений от 02.04.2015 недействительными; применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата нежилых помещений и части земельного участка, взыскания рыночной стоимости пользования возвращаемым имуществом в размере 7 524 600 руб.(требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.5 л.д. 25 выделенных материалов дела).

Определением от 15.01.2015 в отдельное производство выделены требования о признании договора аренды парковочных мест от 01.04.2015 недействительным, о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070211:5 площадью 943.4 кв.м., схематично определенной в приложении N 1 к договору аренды парковочных мест от 01.04.2015 и взыскании рыночной стоимости пользования имуществом в размере 170 000 руб., а также об обязании ЗАО "Гостиница "Москва" не препятствовать проезду автотранспорта ООО "Отель Москва" и автотранспорта третьих лиц по указанию ООО "Отель Москва" на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070211:5, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, и парковке таких автотранспортных средств на части данного земельном участке, указанной в приложении N 1 к договору аренды парковочных мест от 01.04.2015, заключенному между ЗАО "Гостиница "Москва" и ООО "Отель Москва" (л.д.71 т.5 выделенных материалов дела).

Выделенные требования определением от 22.01.2016 приняты к производству арбитражного суда делу присвоен номер А34-271/2016 (л.д.1 т.1 выделенных материалов дела).

Определением от 15.02.2016 суд первой инстанции:

- отказал истцу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании договора аренды парковочных мест от 01.04.2015 недействительным;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сулимину Анну Павловну (далее - ИП Сулимина А.П., третье лицо);

- приостановил производство по делу N А34-271/2016 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по делу N А34-4961/2015 по существу.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Гостиница "Москва" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, возобновить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в определении, обстоятельствам дела (т. 5 л.д. 94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что привлечение третьего лица и приостановление производства по делу произошло в отсутствие представителя истца и у стороны не было возможности выразить свое мнение относительно указанных процессуальных действий. ИП Сулимина А.П., зная о настоящем процессе, не проявила инициативы по вступлению в данное дело и не выразила своего мнения.

Вывод суда о том, что результаты рассмотрения дела А34-4961/2015 повлияют на изменения требований по настоящему делу не состоятелен. Апеллянт полагает, что ИП Сулимина А.П. вправе заявить самостоятельные требования о признании указанной сделки недействительной по иным основаниям, связанным с нарушением права распоряжения своей частью собственности.

В случае рассмотрения настоящего дела по существу и удовлетворения требований, права ИП Сулиминой А.П. могут быть восстановлены таким способом как взыскание убытков с истца в виде упущенной выгоды в части причитающихся ей средств.

Приостановление производства по настоящему делу затягивается фактически на длительный период времени до рассмотрения не только дела А34-4961/2015, но и дела А34- 2086/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом.

Положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса ст. 51 АПК РФ не содержит.

Учитывая, что в резолютивной части апелляционной жалобы содержится просьба к суду отменить определение полностью, принимая во внимание изложенные выше нормы права, апелляционный суд пересматривает указанное определение только в части отказа в выделении требования в отдельное производство, а также приостановлении производства по делу.

В части удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сулиминой А.П. производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 части 1 ст.150 АПК РФ.

В отношении отказа истцу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании договора аренды парковочных мест от 01.04.2015 недействительным, апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая в выделении исковых требований о признании сделки недействительной обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в указанной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Общими правилами федерального законодательства предусмотрено, что лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении требования о признании договора аренды парковочных мест от 01.04.2015 недействительным в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также об обязании ЗАО "Гостиница "Москва" не препятствовать проезду автотранспорта ООО "Отель Москва" и автотранспорта третьих лиц по указанию ООО "Отель Москва" на земельный участок, не соответствует целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд явилась заниженная стоимость переданного в аренду имущества - части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-4961/2015 по иску ИП Сулиминой А.П. к ЗАО "Гостиница "Москва" о: прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "Гостиница Москва" в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070211:5, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, площадью 4030 кв.м., разрешенное использование: для производственных целей и установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070211:5, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, площадью 4030 кв.м. за ЗАО "Гостиница Москва" в размере 450/1000, за ИП Сулиминой А.П. в размере 483/1000, и указывая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия решения по делу NА34-4961/2015 ООО, "Отель Москва" на основании п.1 ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 145 АПК РФ заявило ходатайство о приостановлении производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу окончательного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4961/2015, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о признании недействительной оспоримой сделки с земельным участком по иску лица, чьи права на этот участок оспариваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-4961/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N дело N А34-4961/2015 по иску ИП Сулиминой А.П. к ЗАО "Гостиница "Москва" о: прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "Гостиница Москва" в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070211:5, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, площадью 4030 кв.м., разрешенное использование: для производственных целей и установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070211:5, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, площадью 4030 кв.м. за ЗАО "Гостиница Москва" в размере 450/1000, за ИП Сулиминой А.П. в размере 483/1000.

Производство по указанному делу приостановлено определением от 21.10.2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2086/2015 по иску ЗАО "Гостиница "Москва" к ИП Сулиминой А,П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, указанное дело приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ссылаясь на необходимость соблюдения принципа единообразия применения и толкования норм материального права, а также на то, что рассмотрение настоящего дела до вступления решения по делу N А34-4961/2015 может привести к принятию двух судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно одного предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом курганской области дела NА34-4961/2015.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

По смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, либо вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Апелляционный суд не усматривает сходства обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обоих дел, а также соблюдения принципа процессуальной экономии.

Согласно положениям ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 253 ГК РФ, регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, и устанавливающие презумпцию взаимного согласия участников совместной собственности на распоряжение их общим имуществом, направлены на защиту участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 242-О-О, от 29 мая 2012 года N 911-О, от 23 апреля 2013 года N 639-О и др.).

Апелляционный суд полагает, что иск одного из собственников земельного участка (в случае признания объекта находящимся в общей долевой собственности истца и третьего лица) о признании сделки аренды недействительной и возврату арендованного имущества, следует расценивать как общее требование собственников, направленное на защиту общего имущества, и заявленное в интересах всех участников общей долевой собственности.

В данном случае одновременное рассмотрение настоящего дела и дела N А34-4961/2015 не будет нарушать права ИП Сулиминой А.П., создавать риск принятия противоречивых судебных решений. Напротив, ее права могут быть восстановлены в случае положительного для истца исхода рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод о невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения другого дела является не верным, приостановление производства в данном случае противоречит смыслу ст. 143 АПК РФ, влечет необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части приостановления производства по делу, дело в указанной части подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Сулиминой А.П. подлежит прекращению.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 151, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016 в части приостановления производства по делу N А34-271/2016 отменить.

Производство по апелляционной жалобе в части удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сулимину Анну Павловну прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Дело направить для рассмотрения в Курганский арбитражный суд.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М. И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова