Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2388/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-26839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛЕ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-26839/2015 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛЕ" (ОГРН 1121690049854, ИНН 1655248090), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Росгосстрах",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛЕ" (далее - ответчик), о взыскании 12 000 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 по делу N А65-26839/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 произошло ДТП с участием ТС "Шкода", государственный регистрационный знак Р 972 ТЕ 116, под управлением Панченко К.А. принадлежащего ответчику и автомобиля "Лексус" государственный регистрационный знак Е777 АС 116 под управлением Хайматова Ш.Ф., застрахованным истцом по договору страхования транспортного средства (страховой полис N 8У8591161503), в результате чего автомобилю "Лексус", государственный номер Е777 АС 116 причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 02.03.2013.

Постановлением 16 00 14052 06443584 об административном правонарушении Панченко К.А. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по части 21 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Панченко К.А. была застрахована третьим лицом по полису ССС N 0600629308, что следует из административного материала, представленного в дело.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, на основании акта осмотра, акта выполненных работ, счета, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 188 763 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2013 N 237755

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.06.2013 с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (188 763-120 000 = 68 763 руб.), также в претензии оговорено условие, что при досрочном погашении ущерба не позднее 15 дней со дня получения претензии предоставляется скидка в размере 10% от вышеуказанной суммы ущерба.

В ответ на претензию ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 49 886 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6244 от 25.07.2013.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. (68 763 - 10% = 61 886,70 руб.; 61 886,70 - 049 886,70 = 12 000 руб.).

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов административного дела усматривается, что на момент причинения вреда собственником транспортного средства "Шкода" государственный регистрационный знак Р 972 ТЕ 116 являлся ответчик. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что на момент причинения вреда водитель транспортного средства "Шкода" государственный регистрационный знак Р 972 ТЕ 116 являлся его работником.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом, согласно которому затраты по восстановлению автомобиля составляют 188 763 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку во исполнение требования истца ответчик перечислил денежную сумму в размере 49 886 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 000 в счет возмещения расходов исходя из следующего: расчет исковых требований, представленный в ходатайстве об уточнении исковых требований, согласно которому на стороне потерпевшего не возмещенных ответчиком убытков имеет место в общей сумме 12 000 рублей (((188 763 рублей - 120 000 рублей)) - 10% (предоставленной истцом скидки)) - 49 886 рублей 70 копеек).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-26839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова