Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-10769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-109634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 по делу N А40-109634/15, принятое судьей И.И.Ереминой по иску ООО АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ к САО "ВСК" о взыскании денежных средств в размере 55 823,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малых Е.В. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании денежных средств в размере 55 823,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2012 г. произошло ДТП, в результате которого Гималдинов Д.Р., управляя транспортным средством "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак К572ЕР116., нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "ЛАДА П1930", государственный регистрационный знак К434ТС16, под управлением Бактимирова Р.С.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 00 N 05819503 от 15.10.2012 года по делу об административном правонарушении гр. Гималдинов Д. Р. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ЛАДА 111930 гос/ном К 434 ТС 16 РУС является Биктимиров Ришат Сунгатуллович, ответственность Бактимирова Р.С. застрахована у ответчика согласно договору страхования гражданской ответственности, полис серии ВВВ N 0616201298.

Иск вытекает из правоотношений по суброгации и уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор у ступки права требования, подписанный Бактимировым Р.С. (далее - Страхователь) и ООО "ДТП Выплаты Казань", по взысканию суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу от 20.05.2015 г., не содержит условия о цене договора (п. 2.3. Договора), а существо указанного договора не позволяет считать его безвозмездным. Также, 22.05.2015 г. между ООО "ДТП Выплаты Казань" и Истцом заключен договор уступки права требования. Из документов, приложенных к исковому, а также на основании информации взятой с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ следует, что ООО "ДТП Выплаты Казань" и ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" являются аффилированными лицами, а учредителем и единоличным исполнительным органам данных юридических лиц является Сабирзянов А.Ф. Согласно п. 2.3. договора уступки права требования от 22.05.2015 г. Кредитор с момента (дата) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права выплатил Первоначальному кредитору 30 000 руб. В материалах дела имеется письмо ФНС России о том, что у Истца открыт лишь один счет в кредитных организациях, а в письме ОАО "Сбербанк России" N 24 1 от 2S.04.20I5 содержаться сведения о том. что по состоянию на 27.04.2015 г. денежные средства на данном счете у Истца отсутствовали, и он не мог исполнить свои обязательства по договору уступки права требования от 22.05.2015 г.

Следовательно, обстоятельства уступки права требования в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, ДТП произошло 15.10.2012 г.

Доказательств обращения к ответчику в порядке, установленном ст. 931 ГК РФ непосредственно после ДТП, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не имел возможности определить размер ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

Ссылка истца на отчеты, составленные ООО "ЭКОТАТТРАНС" за N 796, 796У, не может быть принята судом, поскольку отчеты составлены 10.11.2014 г., через два года после ДТП, при этом, не представлено доказательств, что:

- автомобиль представлен на осмотр эксперту;

- потерпевший является на момент проведения экспертизы собственником автомобиля;

- потерпевший осуществил/не осуществил ремонт автомобиля;

- автомобиль в течение двух лет не использовался потерпевшим, что могло привести к его повреждениям, и хранился в условиях, обеспечивающих его сохранность в том же самом состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между страховым случаем 2012 года и определением размера убытков от ДТП в 2014 году отсутствует.

Довод истца о направлении Биктимировым Р. С. заявления о страховом возмещении в САО "ВСК", не принимается судом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку указанное заявление направлено ответчику 03.04.2015 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 по делу N А40-109634/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова