Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-3002/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Бона" (рег. N 07АП-3002/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года (судья Емельянова Г.М.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Бона"

к обществу с ограниченной ответственности "Авангард-Строй"

о взыскании 167 725 руб. 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Бона" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 054 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 671 рублей 05 копеек.

Определением суда от 20.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аква Бона" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы истца, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, назначение платежа в платежном поручение не позволяет установить наличие правовых отношений между сторонами, а поведение ответчика свидетельствует о неправомерности присвоения средств, принадлежащих ООО "Аква Бона". Требование о возврате ошибочно перечисленных средств было проигнорировано. Суд в своем решении сам указал, что на момент платежа ООО "Аква Бона" не имело и не имеет в настоящее время, ни каких денежных обязательств перед ООО "Авангард-строй" Заявитель считает, что бремя доказывания отсутствия правовых отношений между ООО "Аква Бона" и ООО "Авангард-Строй", должно было лечь на ответчика, а не на истца.

Ответчик в установленном законом порядке отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.12.2014 года ООО "Аква Бона" платежным поручением N 1010 перечислило на расчетный счет ООО "Авангард-строй" денежные средства в сумме 154 054 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Аква Бона" на момент платежа денежных обязательств перед ООО "Авангард-строй" и направление в адрес ООО "Авангард-Строй" 16.11.2015 требования о возврате ошибочно перечисленной суммы, истец, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авангард-строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 054 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 571 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из представленных документов и доказательств, пришел к выводу, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, не представил доказательств неправомерности удержания спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счетуN 521 от 26.12.2014.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил и на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе не ссылается.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение платежа в платежном поручение не позволяет установить наличие правовых отношений между сторонами, основано на иной оценке доказательств.

Указание в платежных поручениях истца в качестве основания платежа: оплата по счетуN 521 от 26.12.2014 исключает квалификацию такого платежа в качестве неосновательного обогащения.

Из назначения платежа невозможно сделать вывод, что была произведена предварительная оплата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение ответчика, который проигнорировал требование от 16.11.2015 о возврате денежных средств и не доказал наличие правовых отношений, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец с требованием о возврате денежных средств обратился по истечении более десяти месяцев. При этом истец не обосновал причины, препятствующие установить якобы имевшую ошибку в более ранние сроки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО "Аква Бона" каких денежных обязательств перед ООО "Авангард-строй" не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания между сторонами распределено судом неправильно, что привело к нарушению прав истца и нарушению принципа баланса интересов сторон, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года по делу N А45-383/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева