Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-760/16

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А15-2536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ" и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2536/2015 (под председательством Гаджимагомедова И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салам" (ОГРН 1092801011423, ИНН 2801031830)

к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504)

о взыскании 10 116 106 руб. стоимости выполненных работ и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салам" (далее - ООО "Салам", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", управление) о взыскании 10 619 872 рубля основного долга (1 680 282 рубля по контракту N 62.12/ОЭА от 01.10.2012, 6 891 555 рублей по контракту N 36.13/ОЭА от 10.09.2013, 618 686 рублей по контракту N 95.12/ОЭА от 17.12.2012, 840 926 рублей по контракту N 31.13/ОЭА от 06.09.2013, 61 059 рублей по контракту N 92.12/ОЭА от 04.12.2012, 23 598 рублей по контракту N 34.13/ОЭА от 06.09.2013, 503 766 рублей по контракту N 89.12/ОЭА от 30.11.2012), 990 126 рублей процентов и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МО ГО "город Махачкала" и МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала".

Определением суда от 15.12.2015 из настоящего дела выделены в отдельные производства исковые требования ООО "Салам" к МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" о взыскании 990 126 рублей процентов и 2558 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (дело N А15-4919/2015) и о взыскании 503 766 рублей основного долга по контракту контракта N 89.12/ОЭА от 30.11.2012 и 1302 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (дело N А15-4920/2015).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Салам" к МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" о взыскании 10 116 106 рублей основного долга (1 680 282 рубля по контракту N 62.12/ОЭА от 01.10.2012, 6 891 555 рублей по контракту N 36.13/ОЭА от 10.09.2013, 618 686 рублей по контракту N 95.12/ОЭА от 17.12.2012, 840 926 рублей по контракту N 31.13/ОЭА от 06.09.2013, 61 059 рублей по контракту N 92.12/ОЭА от 04.12.2012, 23 598 рублей по контракту N 34.13/ОЭА от 06.09.2013), 26 140 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 70 621 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с управления в пользу общества 10 116 106 рублей основного долга, 26 140 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 70 621 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность управления по муниципальным контрактам подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как обязанность по оплате выполненных работ последний не исполнил, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что согласно муниципальным контрактам окончательный расчет производится в месячный срок после сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию по акту. Данные объекты не сданы в эксплуатацию по настоящее время, соответственно окончательный расчет не был произведен. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что определением суда от 27.01.2016 в рамках дела N А15-4912/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от взыскания государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителей по всем муниципальным контрактам.

Администрация городского округа с внутригородским делением "города Махачкала (далее - администрация) не согласившись с вынесенным решением от 28.12.2015, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы администрация ссылается на то, что вывод суда о произведенных работах и их стоимости на основании представленных справок по форме форм КС-3 является ошибочным, а сами акты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Кроме того, суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, подписавших представленные в материалы дела справки по форме КС-2 и КС-3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.02.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2536/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (заказчик) и ООО "Салам" (подрядчик) по результатам открытых аукционов в электронной форме (соответствующие протокола аукционов представлены в материалы дела) заключены муниципальные контракты N 62.12/ОЭА от 01.10.2012, N 36.13/ОЭА от 10.09.2013, N 95.12/ОЭА от 17.12.2012, N 31.13/ОЭА от 06.09.2013, N 92.12/ОЭА от 04.12.2012, N 34.13/ОЭА от 06.09.2013 (том 1, л.д. 13-18, 24-29, 57-62, 65-70, 74-79, том 2, л.д. 30-38).

По условиям контракта N 62.12/ОЭА от 01.10.2012 ООО "Салам", как подрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика работы по строительству пешеходно- автомобильного моста через р. Талгинка в г. Махачкала, а заказчик, в свою очередь, - обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 1 682 315 рублей. Из них, аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту заказчик обязуется перечислить до начала выполнения работ подрядчиком.

По условиям контракта N 36.13/ОЭА от 10.09.2013 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по "перехвату стоков в районе завода "Адам Интернэшнл" в г. Махачкала, РД", а заказчик, в свою очередь, - обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 14 351 734 рублей. Из них, аванс в размере 30 % от стоимости работ по контракту заказчик обязуется перечислить до начала выполнения работ подрядчиком.

По условиям контракта N 95.12/ОЭА от 07.12.2012 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству ливневой канализации по ул. Ахундова в г. Махачкала, РД, а заказчик, в свою очередь, - обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 1 216 984 рублей.

По условиям контракта N 31.13/ОЭА от 06.09.2013 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дороги в МКР М-5 район магазина "Апельсин", в г. Махачкала, РД, а заказчик, в свою очередь, - обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 2 424 204 рублей.

По условиям контракта N 34.13/ОЭА от 06.09.2013 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству канализации в пос. Тарки по ул. Багандова от ул. Ярагского до АЗС, от мечети до конечной остановки маршрутной такси в г. Махачкала, РД, а заказчик, в свою очередь, - обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 4 623 598 рублей.

По условиям контракта N 92.12/ОЭА от 04.12.2012 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по установке пожарных гидрантов в г. Махачкала, Республики Дагестан, а заказчик, в свою очередь, - обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 4 302 897 рублей.

Выполнение истцом подрядных работ в сумме 1 680 282 рублей по контракту N 62.12/ОЭА от 01.10.2012 подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 21.12.2012; на сумму 6 891 555 рублей по контракту N 36.13/ОЭА от 10.09.2013 подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 29.12.2014; на сумму 618 686 рублей по контракту N 95.12/ОЭА от 07.12.2012 подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 25.12.2012; на сумму 840 926 рублей по контракту N 31.13/ОЭА от 06.09.2013 подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 10.01.2014 на сумму 23 598 рублей по контракту N 31.14/ОЭА от 06.09.2013 подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 28.10.2014 (том 1, л.д. 19-23, 24-29, 63-64, 71-73, 80-83, том 2, л.д. 39-42).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий, согласно которому за управлением на 09.10.2015 числилась задолженность в размере 10 619 872,00 руб.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции верно установлено, что данный спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контрактам, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно подписанными ответчиком без возражений актами формы КС-2, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и актом сверки расчетов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование общества о взыскании задолженности по спорным муниципальным контрактам удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что объекты по спорным контрактам не сданы в эксплуатацию по настоящее время, в связи с чем окончательный расчет не был произведен, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно муниципальным контрактам оплата отдельных этапов производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 20 дней, следовательно, управление обязано было оплатить выполненные работы после подписания такого акта (КС-2) и справки (КС-3), а не с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что определением суда от 27.01.2016 в рамках дела N А15-4912/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от взыскания госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителей по всем муниципальным контрактам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мировое соглашение заключено в рамках иного дела и следовательно, оснований для применения его условий к настоящему спору не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку заявители в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2536/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов