Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11335/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-193491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года

по делу N А40-193491/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ДИВАЙС-ГРУПП"

к ООО "ГРАФ"

о взыскании 506 846 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зотов А.А. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ДИВАЙС- ГРУПП обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) к ООО ГРАФ о взыскании 505 200 руб. - неосновательного обогащения, 1 646 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "ДИВАЙС-ГРУПП" 30.09.2015 года произвело ошибочный платеж на сумму 505 200 рублей. Платёж был произведён по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью "ГРАФ" (ИНН 7701096889, Р/с 40702810900000145159 в ВТБ24 (ПАО)).

Данный платеж был произведен по ошибке, поскольку ООО "ДИВАЙС-ГРУПП" с ООО "ГРАФ" не ведет и не вело в прошлом никакую хозяйственную деятельность, не имеет никаких экономических связей, гражданско-правовых обязательств, в том числе и невыполненных.

На требование вернуть ошибочно перечисленные денежные средства ответа от ООО "ГРАФ" не поступило.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Данные факты ответчиком не отрицаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга в размере 505200 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646,04 руб.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, апелляционный суд находит несостоятельным поскольку пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Платежным поручением истец ошибочно перечислил ответчику 505 200 рублей, указав в назначении платежа "Оплата за промышленное оборудование по договору N 61 от 17.09.2015 г." (л.д. 5).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ на спорную сумму, равно как наличия потребительского интереса истца к этим работам, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ошибочно перечисленных средств истца, в связи с этим правомерно взыскал их с ответчика.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-193491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова