Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-3742/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-89432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-89432/15, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ООО "Объединение текстильная компания -Арсеньев"

к ФГУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 470 580,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания-Арсеньев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 545 руб. 47 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-89432/15, взыскано с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО "Объединенная текстильная компания-Арсеньев" неустойку в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 545 (Четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы по госпошлине в размере 12 412 (Двенадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, договор поставки текстильной продукции N 112 от 01.10.2013 г. (далее - Договор) не был заключен, так как подпись в договоре не принадлежит бывшему начальнику колонии Воловику В.О., в связи с чем неустойка взыскана не правомерно. К ответчику применены две меры ответственности.

именно кредитору принадлежит право выбора между договорной неустойкой и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03 декабря 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "ОТК-Арсеньев" (далее -Поставщик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю (далее -Покупатель) был заключен Договор поставки текстильной продукции N 112 от 01.10.2013 г. (далее - Договор)

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с условиями Договора Истцом был поставлен, а Ответчиком принят Товар на сумму 950 580 (Девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 03 копейки без предъявления претензий, что подтверждается: Товарной накладной N ОРС-02544 от

09.12.2014 г., которая в реквизитах содержит отсылку к договору поставки текстильной продукции N 112 от 01.10.2013 г. Товар ответчиком принят и оплачен, в связи с чем утверждение ответчика о том что договор поставки текстильной продукции N 112 от 01.10.2013 г. в действительности заключен не был отклоняется судебной коллегией.

Более того, о фальсификации договора поставки текстильной продукции N 112 от 01.10.2013 г. ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Оплата производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора - оплата за поставленный Поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Поставщика в течении 25 календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно п. 2.5 Договора датой поставки Товара является дата оформления товарной накладной.

В соответствии с п. 7.1. Договора, за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки период просрочки до 06.05.2015 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены после 06.05.2015 г.

Соответственно, утверждение отвтечика о применении двух мер ответственности не нашло своего подтверждения.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в связи с заключением между истцом и ООО "ОТК" договора поручения N 34/14 от 23 апреля 2014 г. В целях взыскания задолженности с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю 05.05.2015 г. было подписано Поручение N7 к договору поручения N 34/14, в котором ООО "ОТК" принимает на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов Истца.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг представителя. Понесение судебных расходов подтверждено платежным поручением N 7 от 06.05.2015 г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить определенную договором денежную сумму (неустойку).

Согласно новой редакции ст. 432 ГК РФ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г., сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-89432/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая