Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10300/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-60323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО "Инвест-сервис М" Тощева Ю.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 года

по делу N А40-60323/13, вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

об отказе единственному участнику Тощеву Ю.П. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

при участии: от Тощева Ю.П. - Новожилова М.С., дов. от 24.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года ООО "Инвест-сервис М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радаев Максим Владимирович.

Единственный участник ООО "Инвест-сервис М" Тощев Ю.П. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Радаева М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, единственный участник ООО "Инвест-сервис М" Тощев Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Управление Росреестра по г. Москве, НП СРО "ИНИЦИАТИВА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что конкурсный управляющий не участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Регион". Полагает, что конкурсный управляющий не требовал возврата имущества и документации у бывшего генерального директора. Полагает, что конкурсным управляющим используются сведения, полученные с нарушением ст. 280 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего не доказаны.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что сам по себе факт неучастия конкурсного управляющего в судебном заседании по вопросу об исключении кредитора ООО "Регион" из реестра требований кредиторов ООО "Инвест-сервис М" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы. Участие в судебном заседании является процессуальным правом, а не обязанностью.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не были истребованы документация, печати, штампы должника также необоснованны, о чем указал суд первой инстанции. По данному вопросу судом было вынесено определение от 30 июля 2015 года об обязании учредителя ООО "Инвест-сервис М" Тощева Юрия Петровича передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы и ценности должника.

Доводы о том, что конкурсный управляющий регулярно нарушает сроки публикации сообщений по делу о банкротстве, не обоснованны.

Заявителем не указано, какие именно сообщения были опубликованы с нарушениями сроков их опубликования, доказательств нарушения сроков также не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о том, что конкурсный управляющий использует сведения, полученные с нарушением Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушение норм Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не было установлено фактов несоответствия действий конкурсного управляющего нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также не представлено надлежащих доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах наличие совокупности необходимых элементов для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего не усматривается.

Возможность отстранения конкурсного управляющего предусмотрена ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в отстранении конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 года по делу N А40-60323/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "Инвест-сервис М" Тощева Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова