Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-1860/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-98024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА": Белянина Р.Х. по доверенности б/н от 21.03.16;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Каскад": Мещерякова М.А. по доверенности б/н от 03.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-98024/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Каскад" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЭЛЛА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД Каскад" о взыскании задолженности за товар по договору поставки в сумме 7 280 002 рубля 85 копеек, пени по договору поставки в сумме 336 555 рублей 60 копеек, а также расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года с ООО "ТД Каскад" в пользу ООО "ВЭЛЛА" было взыскано 7 280 002 рубля 85 копеек долга, 336 555 рублей 60 копеек неустойки, 61 083 рубля расходов по госпошлине (л.д. 86-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД Каскад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе к основному судебному заседанию при наличии возражений ответчика, а также неправильное определение периода начисления неустойки и ее чрезмерность (л.д. 100-103).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД Каскад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВЭЛЛА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.13 между ООО "ВЭЛЛА" (Поставщик) и ООО "ТД Каскад" (Покупатель) был заключен договор поставки N ВК-399/13, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (Товар) в соответствии с настоящим договором, согласованными Сторонами Заявками, в количестве, ассортименте, определенном в товарной накладной/товарно-транспортной накладной, и по цене, указанной в Прайс-листе Поставщика (л.д. 6-9).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ВЭЛЛА" в мае-сентябре 2015 года поставило ООО "ТД Каскад" товар на общую сумму 7 846 952 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-43).

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 01.11.13 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.14 оплата за Товар производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки товара Покупателю (л.д. 14).

ООО "ТД Каскад" полученный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 280 002 рубля 85 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 73).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N ВК-399/13 от 01.11.13 ООО "ВЭЛЛА" в мае-сентябре 2015 года поставило ООО "ТД Каскад" товар на общую сумму 7 846 952 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-43).

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 01.11.13 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.14 оплата за Товар производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки товара Покупателю (л.д. 14).

ООО "ТД Каскад" полученный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 280 002 рубля 85 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 73).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД Каскад" не представило доказательств полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора от 01.11.13 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.11.14 в случае просрочки в оплате Товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени за просрочку в оплате Товара начисляются и уплачиваются Покупателем с 90 дня с даты поставки (л.д. 10-14).

Руководствуясь указанным положением истец начислил ответчику неустойку в сумме 336 555 рублей 60 копеек за период с 23.09.15 по 30.11.15 (л.д. 4-5).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашения сторон.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение периода начисления неустойки подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно пункту 7.2. договора от 01.11.13 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.14 пени за просрочку в оплате Товара начисляются и уплачиваются Покупателем с 90 дня с даты поставки (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.7. договора поставки от 01.11.13 в редакции протокола разногласий датой поставки товара считается дата передачи товара и при доставке товара транспортом перевозчика - дата, указанная в товарно-транспортной накладной при передаче товара первому перевозчику.

Из материалов дела следует, что спорный товар передавался истцом ответчику по товарным накладным N с00039141 от 22.05.15, N с00043647 от 05.06.15, N с00052733 от 08.07.15, N с00056248 от 21.07.15, N с00059642 от 31.07.15, N с00067638 от 28.08.15, N с00067514 от 28.08.15.

Расчет пени истцом был произведен, исходя из даты товарной накладной с учетом 90-дневного периода отсрочки начисления пени, следующим образом:

- по товарной накладной N с00039141 от 22.05.15 за период с 23.09.15 по 30.11.15;

- по товарной накладной N с00043647 от 05.06.15 за период с 04.09.15 по 30.11.15;

- по товарной накладной N с00052733 от 08.07.15 за период с 07.10.15 по 30.11.15;

- по товарной накладной N с00056248 от 21.07.15 за период с 20.10.15 по 30.11.15;

- по товарной накладной N с00059642 от 31.07.15 за период с 30.10.15 по 30.11.15;

- по товарной накладной N с00067638 от 28.08.15 за период с 27.11.15 по 30.11.15;

- по товарной накладной N с00067514 от 28.08.15 за период с 27.11.15 по 30.11.15

(л.д. 4-5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Поскольку пени были начислены истцом с даты передачи товара, определенной на основании товарно-транспортных накладных, с учетом 90-дневного периода отсрочки начисления штрафных санкций, что соответствует условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства, оснований для их перерасчета не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО "ВЭЛЛА" расчет пени производился с даты, превышающей установленный сторонами 90-днеывный период отсрочки.

Так, по товарной накладной N с00039141 от 22.05.15 90-дневный период отсрочки истекает 19.08.15, в то время как пени начислены с 23.09.15, то есть через 124 дня с момента поставки;

по товарной накладной N с00043647 от 05.06.15 период отсрочки истек 02.09.15, пени начислены с 04.09.15 через 92 дня;

- по товарной накладной N с00052733 от 08.07.15 период отсрочки истек 05.10.15, пени начислены с 07.10.15 через 93 дня;

- по товарной накладной N с00056248 от 21.07.15 период отсрочки истек 18.10.15, пени начислены с 20.10.15 через 92 дня;

- по товарной накладной N с00059642 от 31.07.15 период отсрочки истек 28.10.15, пени начислены с 30.10.15 через 92 дня;

- по товарной накладной N с00067638 от 28.08.15 период отсрочки истек 25.11.15, пени начислены с 27.11.15 через 92 дня;

- по товарной накладной N с00067514 от 28.08.15 период отсрочки истек 25.11.15, пени начислены с 27.11.15 через 92 дня (л.д. 4-5).

Таким образом, ссылка ООО "ТД Каскад" на то, что пени были начислены без соблюдения срока отсрочки платежа является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ООО "ТД Каскад" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 21 декабря 2015 года на 10 час. 15 мин. (л.д. 1).

Представитель ООО "ТД Каскад" заявил возражения относительно перехода в основное судебное заседание (л.д. 82).

Анализ части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возражения относительно перехода в основное судебное заседание сторона вправе заявлять в случае отсутствия ее представителя в предварительном судебном заседании.

Между тем, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 21.12.15 следует, что при рассмотрении настоящего дела присутствовал представитель ответчика. Таким образом, он не был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, заявить возражения по иску и представить их обоснование, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 февраля 2016 года по делу N А40-77996/15.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-98024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов