Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-3309/16

г.Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А49-13147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу N А49-13147/2015 (судья Енгалычева О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (ОГРН 1125835006230, ИНН 5835098700), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (ОГРН 1034500000457, ИНН 4501086542), г.Курган,

о взыскании 662 367 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (далее - ООО "Альянс плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (далее - ООО "ТД "Ахиллес", ответчик) о взыскании суммы 662 367 руб. 60 коп., в том числе задолженности в сумме 493 200 руб. по оплате поставленной ответчику алкогольной продукции по договору поставки от 25 апреля 2014 года, неустойки в сумме 169 167 руб. 60 коп.

Истец, не настаивая на поставке продукции по договору поставки от 25 апреля 2014 года, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив предмет исковых требований, и, уменьшив размер ответственности ответчика, просил взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 854 руб. 34 коп. по состоянию на 11 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С ООО "ТД "Ахиллес" в пользу ООО "Альянс плюс" взыскана задолженность в сумме 493 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 854 руб. 34 коп., всего сумму 553 054 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 061 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Ахиллес" просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "ТД "Ахиллес" в пользу ООО "Альянс плюс" суммы неустойки в сумме 59 854, 34 руб., судебных расходов в сумме 14061 руб. Взыскать с ООО "ТД "Ахиллес" в пользу ООО "Альянс плюс" сумму неустойки в размере 57301, 41 руб. с соответствующим перерасчетом судебных расходов, ссылаясь на допущенные истцом ошибки при расчете суммы неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части (в части взыскания неустойки), арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки б/н от 25 апреля 2014 года с протоколом согласования разногласий от 28 апреля 2014 года (далее - поставки б/н от 28 апреля 2014 года). Наименование, количество и стоимость поставляемой пищевой продукции в соответствии с п.1.1 договора подлежали определению в товарных накладных.

Истец передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 493 200 руб., что подтвердил товарной накладной N 3 от 08 мая 2014 года, товарно-транспортной накладной, подписанными сторонами (л.д.15-19). При этом товарная накладная N 3 от 08 мая 2014 года содержала ссылку на договор от 08 мая 2014 года.

Суд первой инстанции указал, что по заявлению истца договор от 08 мая 2014 года сторонами не заключался, а поставку товара по имеющейся товарной накладной истец просил оценить как разовую сделку купли-продажи.

Однако согласно аудиопротоколам судебных заседаний, имеющимся в материалах дела, истец заявлял о допущенной опечатке в дате договора поставки, указанной в товарной накладной N 3 от 08 мая 2014 года. При этом заявлений о признании поставки по данной товарной накладной разовой сделкой истец не делал. Отсутствует такой довод и в заявлении об уменьшении исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции признал передачу товара по товарной накладной N 3 от 08 мая 2014 года разовой сделкой купли-продажи.

Между тем при наличии заключенного между сторонами и действующего на дату поставки договора поставки б/н от 28 апреля 2014 года ошибочное указание даты договора в товарной накладной не исключает того обстоятельства, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки б/н от 28 апреля 2014 года. При этом следует принять во внимание, что изначально истец, предъявив исковые требования, в качестве правового основания указал на данный договор, представив его в материалы дела. Более того, стороны руководствовались условием данного договора об отсрочке оплаты товара.

Впоследствии в заявлении об уменьшении исковых требований от 18.01.2016 (л.д.54, 55) истец изменил предмет требования (просил взыскать сумму основного долга и проценты по ст.395 ГК РФ вместо договорной неустойки). При этом основание иска осталось прежним - договор поставки б/н от 28 апреля 2014 года и товарная накладная от 08 мая 2014 года. Так, в заявлении об уменьшении исковых требований истец указал следующее: "Сумма процентов, в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору, составляет 59 854 руб. 34 коп. согласно прилагаемого расчета:", то есть в качестве основания для взыскания процентов истец вновь указал неисполнение договорного обязательства.

Следует принять также во внимание, что поставка имела место сразу же после заключения договора поставки б/н от 28 апреля 2014 года. Как указывал истец и не отрицал ответчик, с чем согласился суд первой инстанции, иных договоров между ними не было заключено. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что поставка по товарной накладной N 3 от 08 мая 2014 года осуществлялась во исполнение договора поставки б/н от 28 апреля 2014 года, что стороны сделки по сути и не отрицали.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.2 договора поставки б/н от 28 апреля 2014 года оплата товара покупателем осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поставки товара. Следовательно, срок оплаты товары истек 22 июня 2014 года.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляла 493 200 руб. В ответ на досудебную претензию истца N 151 от 20 октября 2015 года ответчик направил гарантийное письмо N 107 от 14 декабря 2015 года, которым признал наличие долга в сумме 493 200 руб. и обязался погасить задолженность в срок до 18 января 2016 года (л.д.20, 45). Доказательств оплаты долга ответчику в материалы дела не представил и не оспорил.

Задолженность по оплате алкогольной продукции в сумме 493 200 руб. подтверждена материалами дела, в связи с чем взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.309, 486 ГК РФ. В указанной части решение суда ответчик в апелляционной жалобе не обжалует.

Помимо суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 11 ноября 2015 года в сумме 59 854 руб. 34 коп., рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22 июня 2014 года по 11 ноября 2015 года.

Исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами направлены на уменьшение размера ответственности ответчика, просрочка в оплате товара подтверждена материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции взыскал с ответчика в сумме 59 854 руб. 34 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.6.2 договора поставки б/н от 25 апреля 2014 года, в рамках которого осуществлялась поставка товарной накладной N 3 от 08 мая 2014 года, за несвоевременную оплату товара (полностью или частично) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, исходя из цены, предусмотренной условиями настоящего договора.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в действие с 01 июня 2015 года, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что в данном случае в договоре содержится условие о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара, а взыскание процентов наряду с неустойкой договор не предусматривает, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ после 01 июня 2015 года противоречит п.4 ст.395 ГК РФ.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исходя из измененных истцом требований, принятых судом, подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 23 июня 2014 года по 31 мая 2015 года (339 дней) в размере 38 315 руб. 47 коп.

На основании п.3 ч.1, п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 января 2016 года следует изменить в части взыскания с ООО "ТД "Ахиллес" в пользу ООО "Альянс плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД "Ахиллес" в пользу ООО "Альянс плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 315 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 396 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу N А49-13147/2015 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 96,11 %), на ответчика следует отнести расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 396 руб. 77 коп., то есть 13 513 руб. 47 коп. (за подачу иска) - 116 руб. 70 коп. (в части удовлетворенной апелляционной жалобы) = 13 396 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу N А49-13147/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 315 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 396 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу N А49-13147/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин