Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-612/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-83619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Адрия": не явились, извещены,

от ООО "Мясная точка плюс": Чесноков С.В. по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясная точка плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-83619/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению ООО "Адрия" к ООО "Мясная точка плюс" о взыскании 1 303 975 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адрия" (далее - ООО "Адрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная точка плюс" (далее - ответчик, ООО "Мясная точка плюс") о взыскании 1 303 975 руб. 70 коп., из которых 574 438 руб. 62 коп. - задолженность за поставленный товар, 729 537 руб. 05 коп. - неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мясная точка плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "Адрия" (продавец) и ООО "Мясная точка плюс" (покупатель) заключен договор N 25/01/14 на поставку мясной продукции, согласно условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить мясную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами по каждой партии товара и указываемым в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2.5 договора оплата поставляемой партии производится безналичным или наличным расчетом в соответствии с действующим законодательством РФ полностью по факту отгрузки товара на складе продавца или по 100% предоплате.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 574 438 руб. 62 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции:

- по товарной накладной от 28.01.2015 N 923 на сумму 103 646 (Сто три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 40 копеек;

- по товарной накладной от 29.01.2015 N 976 на сумму 84 973 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек;

- по товарной накладной от 30.01.2015 N 1018 на сумму 97 011 (Девяносто семь тысяч одиннадцать) рублей 20 копеек;

- по товарной накладной от 01.02.2015 N 1101 на сумму 131 065 (Сто тридцать одна тысяча шестьдесят пять) рублей 60 копеек;

- по товарной накладной от 03.02.2015 N 1168 на сумму 140 405 (Сто сорок тысяч четыреста пять) рублей 20 копеек;

- по товарной накладной от 04.02.2015 N 1227 на сумму 85 193 (Восемьдесят пять тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате полученного товара исполнены не были, образовалась задолженность на сумму 574 438 рублей 62 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 25.08.2015, подписанным сторонами надлежащим образом.

04 сентября 2015 года ООО "Адрия" направило в адрес ООО "Мясная точка плюс" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

10 сентября 2015 года от ответчика получен ответ на претензию, в котором он сообщал, что признает задолженность по оплате мясной продукции, но погасить задолженность до 30.09.2015 не может.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Сумма неустойки составляет 729 537 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 05 копеек.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный истцом товар в срок, предусмотренный договором, не погасил, ООО "Адрия", начислив пени за период с 04.02.2015 по 16.10.2015 с суммы долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и пени и применив статью 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 364 768 руб. 52 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необходимость повторного применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 574 438 руб. 62 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

При этом факт осуществления истцом поставки товара за спорный период и сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 574 438 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 31.01.2014 N 25/01/14 подлежит удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В силу пункта 6.4 договора в случае не соблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, суд первой инстанции, проверив расчет пени и применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 729 537 руб. 05 коп. до 364 768 руб. 52 коп.

Между тем ответчиком задолженность за поставленный товар до настоящего момента не оплачена.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-83619/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина