Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9045/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-151200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-151200/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дранко Л.А. (79-1217)

по заявлению ЗАО "Связной Логистика"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления N 279 от 22.06.2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 20.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. Считает, что административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, так как Обществом нарушены положения ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В действиях Общества имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.09.2014 потребитель Сергеева Н.Т. (далее - потребитель) приобрела в салоне сотовой связи ЗАО "Связной Логистика" (г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9) смартфон SONY Xperia E стоимостью 3790 руб., фотоаппарат NIKON COOLPIX L 830 стоимостью 7990 руб., кейс-книжка Euro-Line Graice стоимостью 299 руб., чехол для фотоаппарата Riva 7050 Digital case стоимостью 699 руб., тем самым между ЗАО "Связной логистика" и Сергеевой Н.Т. был заключен договор купли-продажи товара.

Товар был приобретен Сергеевой Н.Т. в кредит, о чем свидетельствует кредитный договор от 14.08.2014 N 61750898076, заключенный с КБ "Ренессанс Кредит".

Однако в сумму покупки (кассовый чек от 14.08.2014 - "Продажа N 4563", продавец Иванова Е.В.) включены иные товары и услуги, не согласованные с потребителем: комплексный продукт от 7000 до 7999 руб. на 1199 руб.; консультация Пакет Верный курс стоимостью 2 499 руб.; 2 сим-карты МТС по 100 руб.

Управлением установлено, что потребителю договоры на оказание услуг в рамках комплексного продукта, пакет Верный курс, а так же договоры на оказание услуг связи не были выданы.

На основании жалобы потребителя Управлением определением N 13/118 от 19.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО "Связной Логистика" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

24.12.2014 в отношении ЗАО "Связной Логистика" Управлением составлен протокол N 13/153 об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I, выразившееся во включении в договор купли-продажи дополнительных товаров и услуг, не согласованных с покупателем.

Постановлением N 279 от 22.06.2015 ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.

Ответчиком установлено, что заявитель включил в договор купли-продажи условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как усматривается из материалов дела, о включении в договор купли-продажи дополнительных товаров и услуг потребителю стало известно после получения кредитного договора и кассового чека, что в соответствии с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55) подтверждает факт заключения договора-купли-продажи. При этом на руки потребителю не были выданы договоры на оказание услуг в рамках комплексного продукта, пакет Верный курс, а так же договоры на оказание услуг связи не были выданы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО "Связной Логистика" умышленно включил в договор купли-продажи приобретение иных товаров и услуг, не согласованных с покупателем. Доказательств, опровергающих данный вывод, Обществом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Общества, в том числе, подтверждается заявкой на товар, приобретаемый в кредит N 140814/465/003 от 14.08.2014, составленной Обществом в одностороннем порядке.

Указанные заявителем доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением данные нарушения не вменялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-151200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева