Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-1702/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - новый срок - выписка из единого государственного реестра)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-1702/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-32353/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южуралснаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-32353/2015 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южуралснаб" была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 14.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На момент истечения срока, указанного в определении от 12.02.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что допущенные апеллянтом нарушения надлежащим образом не устранены, доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2016 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11.04.2016.

В установленный срок определение суда от 15.03.2016 не исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 15.03.2016.

Копия определения от 15.03.2016 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена подателю апелляционной жалобы по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454014, г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 7, кв.613, а также по адресу для корреспонденции: 454008, г. Челябинск, Свердловский проспект 2/комната 406.

Копия определения от 15.03.2016 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленная по юридическому адресу, получена адресатом 21.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд апелляционной инстанции. С учетом даты получения определения и срока пробега почтовой корреспонденции, у подателя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что конверт с копией определения от 15.03.2016 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленный по иному адресу общества, вернулся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "отсутствие адресата по указанному адресу", являются доказательствами надлежащего извещения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации общество с ограниченной ответственностью "Южуралснаб" считается надлежащим образом извещённым о вынесенном определении от 15.03.2016 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно отчёту о публикации судебного акта определение от 15.03.2016 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru 16.03.2016.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами получения подателем жалобы определения от 15.03.2016 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралснаб" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-32353/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Б. Малышев