Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-3187/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-24785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Александровского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2016 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-24785/2015

по иску Администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о признании незаконными действия, об обязании провести согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии,

установил:

Администрация Александровского городского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", ответчик) с иском о признании незаконными действий ответчика по выводу из эксплуатации источника тепловой энергии, расположенного по адресу: г.Александровск, ул. 9-ой Пятилетки, 2, выразившихся в неполучении согласования с потребителями в соответствии с ч.ч.1, 8, ст.21 ФЗ РФ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не уведомлении в письменной форме Администрации Александровского городского поселения в соответствии с ч.ч.1,4 ст. 21 ФЗ РФ N 190- "О теплоснабжении", также истец просит обязать ответчика провести согласование с МБУ "Городской дворец культуры", с собственниками многоквартирных домов: Пермский край, г.Александровск, ул. 9-ой Пятилетки. 1,3, с МДОУ общеразвивающего вида "Детский сад N9", с Администрацией Александровского городского поселения вывод из эксплуатации источника тепловой энергии, расположенного по адресу: г.Александровск, ул. 9-ой Пятилетки, 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции о том, что здание котельной, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Лытвенский, ул. 9-ой Пятилетки, 2 и оборудование ОАО "АМЗ", предназначенное для производства тепловой энергии, является единым недвижимым комплексом необоснованным. При этом истец ссылается на положения ст.133.1 ГК РФ, а также на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2011 серия 59ББ N 929724 назначение здания котельной: нежилое, а не для размещения и выработки тепловой энергии.

По мнению Администрации, выкуп источника тепловой энергии у теплоснабжающей организации, планирующей прекратить его эксплуатацию, является правом, а не обязанностью органа, наделенного полномочиями по организации теплоснабжения на соответствующей территории.

ОАО "АМЗ" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что здание котельной и источник тепловой энергии выставлялись на торги, а также то, что со стороны Общества принимались меры направленные на проведение конкурса или аукциона.

Считает, что письмо N 4990/54 от 12.10.2012 не является надлежащим уведомлением о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, в соответствии с Правилами N 889, поскольку в письме не указано оборудование (источник тепловой энергии), ни потребители тепловой энергии, ни причина с документальным обоснованием принятия такого решения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2011 зарегистрировано право собственности ОАО "АМЗ" на 1-этажное здание котельной (Лит.А), площадью 118,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Александровск, пос.Лытвенский, ул.9-ой Пятилетки, 2 (свидетельство о государственной регистрации права 59ББ N 929724 - л.д.17).

Письмом N 4990/54 от 12.10.2012 ОАО "АМЗ" обратилось к Администрации Александровского городского поселения с уведомлением о принятии решения об отказе от права собственности и выводе из эксплуатации после окончания отопительного сезона 2012-2013 годов одноэтажного здания котельной, назначение: нежилое, общая площадь 118,9 кв.м., инв N 74-201 а, расположенного в п.Лытвенский г.Александровска Пермского края, принадлежащего на праве собственности ОАО "Александровский машиностроительный завод" (свидетельство о регистрации права собственности от 02.04.2011 N 59-59-04/005/2011-148), в связи с убыточностью эксплуатации данного объекта.

При этом, так как указанный объект имеет социальную значимость ОАО "АМЗ" предложило Администрации рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи вышеуказанного объекта (л.д.58).

Администрация письмом N 2712 от 09.11.2012 сообщило ОАО "АМЗ" о несогласовании выхода из эксплуатации источника тепловой энергии котельной в п.Лытвенский г.Александровска Пермского края, инв. N 74-201 а, принадлежащей на праве собственности ОАО "АМЗ". Потребовала на срок 3 года (с 09.11.2012) приостановить вывод из эксплуатации источник тепловой энергии котельную в п.Лытвенский г.Александровска Пермского края, инв. N 74-201а, принадлежащую на праве собственности ОАО "АМЗ" (л.д.59).

Письмом N 101 от 21.01.2015 Администрация просила ОАО "АМЗ" подтвердить либо опровергнуть намерения о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной в п.Лытвенский г.Александровска Пермского края, инв. N 74-201а, принадлежащую на праве собственности ОАО "АМЗ" (л.д.60).

ОАО "АМЗ" в письме N 529/54 от 24.02.2015 сообщило, что настаивает на выводе из эксплуатации 09.11.2015 - 1-этажного здания котельной (лит.А) площадью 118,9 кв.м., инв. N 74-201 а, расположенного по адресу: Пермский край, г.Александровск, пос.Лытвенский, ул.9-ой Пятилетки, 2 (л.д.61).

Администрация Александровского городского поселения предложило ОАО "АМЗ" заключить договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания котельной общей площадью 118,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.9-й Пятилетки, 2, в п.Лытвенский, г.Александровска. Для подготовки решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций Администрация просила ОАО "АМЗ" предоставить необходимые документы, указанные в письме N 2177 от 24.07.2015

В дальнейшем ОАО "АМЗ" письмом N 1022/54 от 21.10.2015 предложило Администрации определиться с формой перехода права собственности на недвижимое имущество и оборудование в котельной п.Лытвенский (путем заключения договора дарения, либо договора купли-продажи недвижимого имущества со стоимостью 1 руб.).

Письмом N 4099/54 от 28.10.2015 ОАО "АМЗ" уведомило Администрацию о том, что 10.11.2015 в 08 час. 00 мин. состоится передача имущества, в связи с чем просило обеспечить явку представителя.

Истец, полагая, что действия ОАО "АМЗ" по выводу из эксплуатации источника тепловой энергии, расположенного по адресу: г.Александровск, п.Лытвенский, ул.9-ой Пятилетки, 2, являются незаконными, поскольку не согласованы с потребителями в соответствии с ч.1, 8 ст. 21 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о соблюдении истцом порядка, предусмотренного действующим законодательством для подобного рода случаев, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.4.2 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с предписаниями ч.1 ст. 21 названного закона, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу пункта 3 Правил вывода в ремонт и эксплуатацию источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием указанных объектов (далее - орган местного самоуправления); вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления; вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии; вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении, источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность признаются объектами теплоснабжения (п. 5.1 ст. 2 Закона N 190-ФЗ).

Суд первой инстанции, исходя из названных определений, обоснованно пришел к выводу, что оборудование находящееся в котельной, расположенной по адресу: г.Александровск, п.Лытвенский, ул.9-ой Пятилетки, 2, является источником тепловой энергии как устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов (абз. 2 п. 14 Правил).

Частью 4 ст.21 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Согласно п.18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

В соответствии с п.22 Правил N 889, в случае если от органа местного самоуправления в срок, предусмотренный пунктом 18 настоящих Правил, заявителю не поступит решение по результатам рассмотрения уведомления, заявитель вправе вывести объекты из эксплуатации в сроки, указанные в уведомлении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что ОАО "АМЗ" нарушен порядок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, а именно письмо N 4990/54 от 12.10.2012 не является надлежащим уведомлением о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, в соответствии с Правилами N 889, поскольку в письме не указано оборудование (источник тепловой энергии), ни потребители тепловой энергии, ни причина с документальным обоснованием принятия такого решения.

Между тем, из содержания указанного письма однозначно следует намерение ОАО "АМЗ" вывести из эксплуатации именно источник тепловой энергии расположенный в котельной по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Лытвенский, ул. 9-ой Пятилетки, 2.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из переписки сторон следует, что у ОАО "АМЗ" и Администрации отсутствовали какие-либо неясности в определении объекта, подлежащего передаче в собственность истцу. Стороны под выводом из эксплуатации котельной, инв. N 74-201а, понимали не только котельную как недвижимое имущество, но и оборудование, находящееся в ней как источник тепловой энергии. Иного из писем сторон не следует.

С учетом изложенного довод истца о не согласии с указанием суда о том, что здание котельной, расположенное по адресу: Пермский край, г.Александровск, пос. Лытвенский, ул. 9-ой Пятилетки, 2 и оборудование ОАО "АМЗ", предназначенное для производства тепловой энергии, является единым недвижимым комплексом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения.

Указание заявителя о том, что выкуп источника тепловой энергии у теплоснабжающей организации, планирующей прекратить его эксплуатацию, является правом, а не обязанностью органа, наделенного полномочиями по организации теплоснабжения на соответствующей территории, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз.2 п.18 Правил N 889 в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Из письма N 2177 от 24.07.2015 следует, что Администрация уведомила ОАО "АМЗ" о намерении приобретения здания котельной, в связи с чем запросила необходимые документы.

Уведомление о необходимости выставления котельной и оборудования на торги от Администрации в адрес ответчика не поступало. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, в связи с непринятием Администрацией мер по приобретению котельной и оборудования, расположенных по адресу: г.Александровск, п.Лытвенский, ул.9-ой Пятилетки, 2 в муниципальную собственность, действия ОАО "АМЗ" по выводу источника тепловой энергии из эксплуатации соответствует абз.2 п.22 Правил N 889.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика, которые истец требует признать не соответствующими закону, совершены в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством для подобного рода случаев. Оснований для признания действий ОАО "АМЗ" по выводу источника тепловой энергии, расположенного по адресу: г.Александровск, пос.Лытвенский, ул.9-ой Пятилетки, 2, незаконными у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает намерение ОАО "АМЗ" передать здание котельной с оборудованием в собственность Администрации в дар, либо по договору купли-продажи со стоимостью 1 руб. Однако, Администрация Александровского городского поселения действий по принятию социальной значимого объекта в собственность не предприняла.

Вместе с тем, препятствование ОАО "АМЗ" в осуществлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, с соблюдением установленного законом порядка, противоречит положениям закона.

Относительно отказа в удовлетворении второго требования об обязании ответчика провести согласование с перечисленными потребителями вывод из эксплуатации источника тепловой энергии, доводы в апелляционной жалобе не приведены.

П. 8 ст. 21 Закона о теплоснабжении устанавливает требование согласования с указанными потребителями только вывода из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. При этом доказательств того, что ответчик выводит из эксплуатации не только источник тепловой энергии, но и тепловые сети, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-24785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева