Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10813/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-10718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-18371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-18371/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998 г.) к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д.18, корп.3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации: 08.07.2009 г.) третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, Москва, Б. Знаменский переулок, 8, 3) о взыскании неустойки в размере 522 931 892 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 21.12.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 522 931 892 руб. 54 коп. Решением от 12.01.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 148 451 847 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд, придя к выводу о допущенных обществом нарушении обязательств по контракту, применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что поскольку просрочка исполнения обществом обязательств по контракту возникла по вине министерства (вина кредитора), оснований для начисления неустойки не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил проверит законность судебного акта в полном объеме, и изменить решение суда, взыскав с ответчика в его пользу 149 067 829,83 руб., поскольку, по его мнению, суд первой инстанции, снизив пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допустил арифметическую ошибку и взыскал неустойку за 241 день, тогда как заявленный период с 01.01.2013 по 31.08.2013 составляет 242 дня, что свидетельствует об ошибке на 1 день.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от 29.07.2010 между министерством (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 867-р/ЛЕН на выполнение работ по инженерным изысканиям, по проектированию и возведению "под ключ" жилья для размещения военнослужащих на территории военного городка по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино (шифр Лен/МЖД).

В соответствии с п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию одиннадцати жилых домов серии "Контакт-СП" на 767 квартир общей площадью 48 778, 23 кв. м. с инженерными сетями и благоустройством по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино (шифр Лен/МЖД), в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, шифр Лен/МЖД.

Работы выполняются поэтапно, датой начала работ считается дата подписания договора. Дата положительного заключения - не позднее 01.11.2010. Дата начала строительно-монтажных работ - не позднее 01.11.2010. Дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 15.12.2011. Дата подписания итогового акта выполненных работ по контракту - не позднее 15.12.2011.

Поскольку работы обществом в определенный срок не выполнены, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 19.3 контракта судом проверен и является арифметически правильным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и считает снижение неустойки до 148 451 847 руб. 60 коп. соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В своей жалобе общество, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, ссылается на наличие вины министерства, отмечая, что должно быть полностью освобождено от уплаты неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ. В обоснование наличии вины кредитора ссылается на несвоевременное оформление и передачу обществу земельного участка, технических условий и разрешения на строительство.

Данный довод судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то:

- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;

- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;

- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта либо совершения иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ. Напротив, подрядчик приступил к выполнению работ, которые приняты министерством. Таким образом, ответчик не предпринимал какие-либо действия по приостановлению работ, какие-либо обращения за весь период выполнения работ в адрес заказчика по поводу ненадлежащего состояния земельного участка, а также отсутствия разрешения на строительство не направлял, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Вина заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком не доказана, в связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику во внимание не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.

Довод истца на ошибку в определении периода просрочки на 1 день (241 день вместо 242 дней) не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в решении не указал, что взыскивает пени за 241 день. Довод истца о том, что размер неустойки взыскан за 241 день ничем не подтвержден. Сделанный истцом расчет, исходя из чего истец пришел к выводу о применении судом первой инстанции 241 дня, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод носит предположительный характер. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 148 451 847,6 руб. без указания количества дней просрочки, а в соответствии со ст. 333 ГК до двойной ставки рефинансирования. То обстоятельство, что сумма 148 451 847,6 руб. не равна двойной ставке рефинансирования, не является признанием ошибки суда первой инстанции, поскольку суд вправе произвести снижение до произвольной суммы, приближенной к двойной ставке рефинансирования, или меньше двойной ставки, исходя из того, что неустойка предъявлена за нарушение неденежного обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-18371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик