Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-2782/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А03-5159/2015

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Провозен Светланы Алексеевны (07АП-2782/2016(4)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-5159/2015 (судья А.С. Гуляев)

по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156)

к индивидуальному предпринимателю Гиганову Павлу Анатольевичу (ИНН 222205195747, ОГРНИП 315222300010617), индивидуальному предпринимателю Елистратову Игорю Юрьевичу, (ИНН 222400440223, ОГРНИП 315222400002479),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Индустриального района города Барнаула, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Управление Росреестра по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью ТД "Андреич", общество с ограниченной ответственностью "Лилия", индивидуальный предприниматель Провозен Светлана Алексеевна,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Провозен Светлана Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-5159/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года истек 11 марта 2016 года. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 31 марта 2016 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Индивидуальный предприниматель Провозен Светлана Алексеевна ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что доверенность, выданная Новохатько В.А., для представления своих интересов в суде была отозвана, при вынесении решения ИП Провозен С.А. не присутствовала, текст решения до 11.03.2016 не получала, судебный акт изготовлена далеко за пределами пятидневного срока.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование - необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отзыв доверенности от 02.04.2014 правового значения не имеет, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 24.03.2015 направлена ИП Провозен С.А. по известному суду адресу и получено 03.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 74 том 1).

Таким образом, ИП Провозен С.А. после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятии оспариваемого решения опубликована 24.02.2016.

Таким образом, податель жалобы 24.02.2016 получил возможность ознакомиться с полным текстом принятого по делу судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции был допущен факта несвоевременного размещения судебного акта на официальном сайте http://www.arbitr.ru - 12 дней, срок на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения истекал 24.03.2016.

Соответственно, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 24.03.2016.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ИП Провозен С.А. обратилась 31.03.2016 посредством ее подачи в суд первой инстанции.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство ИП Провозен С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Провозен Светлане Алексеевне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Провозен Светлане Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2016.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова